Субсидиарная ответственность предпринимательский риск
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность предпринимательский риск (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В связи с доначислением обществу НДС за 2013 год и неисполнением обществом обязанности по погашению налоговой задолженности, а также дальнейшей ликвидацией общества, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки с физических лиц - учредителей и руководителей общества. Удовлетворяя требования, суд указал, что физические лица являлись учредителями и руководителями общества в 2013 году, поэтому на них может быть возложена обязанность по погашению недоимки общества по НДС за II квартал 2013 года. ВС РФ установил, что спорные физические лица действительно являлись учредителем и руководителем общества, при этом недоимка возникла в результате подачи в 2015 году уточненной налоговой декларации по НДС за 2013 год, когда привлекаемые к ответственности физические лица уже не являлись ни руководителем, ни участником общества. ВС РФ указал, что то обстоятельство, что физическое лицо являлось единственным участником общества в период, за который подана уточненная налоговая декларация, само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных виновных действий, направленных на уклонение подконтрольного общества от уплаты налогов. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что для возложения на физическое лицо обязанности по возмещению убытков, причиненных бюджету РФ, необходимо установить, какие его действия (бездействие) повлекли неуплату обществом налога и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. ВС РФ отметил, что лица, имеющие право действовать от имени общества в момент подачи уточненной налоговой декларации, к участию в деле привлечены не были, а привлекаемые к субсидиарной ответственности физические лица не являлись участниками общества во время проведения налоговой проверки и не могли оценить или оспорить выводы налогового органа.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В связи с доначислением обществу НДС за 2013 год и неисполнением обществом обязанности по погашению налоговой задолженности, а также дальнейшей ликвидацией общества, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки с физических лиц - учредителей и руководителей общества. Удовлетворяя требования, суд указал, что физические лица являлись учредителями и руководителями общества в 2013 году, поэтому на них может быть возложена обязанность по погашению недоимки общества по НДС за II квартал 2013 года. ВС РФ установил, что спорные физические лица действительно являлись учредителем и руководителем общества, при этом недоимка возникла в результате подачи в 2015 году уточненной налоговой декларации по НДС за 2013 год, когда привлекаемые к ответственности физические лица уже не являлись ни руководителем, ни участником общества. ВС РФ указал, что то обстоятельство, что физическое лицо являлось единственным участником общества в период, за который подана уточненная налоговая декларация, само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных виновных действий, направленных на уклонение подконтрольного общества от уплаты налогов. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что для возложения на физическое лицо обязанности по возмещению убытков, причиненных бюджету РФ, необходимо установить, какие его действия (бездействие) повлекли неуплату обществом налога и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. ВС РФ отметил, что лица, имеющие право действовать от имени общества в момент подачи уточненной налоговой декларации, к участию в деле привлечены не были, а привлекаемые к субсидиарной ответственности физические лица не являлись участниками общества во время проведения налоговой проверки и не могли оценить или оспорить выводы налогового органа.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2023 N 17АП-8015/2018(30)-АК по делу N А60-70053/2017
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решение: Определение оставлено без изменения.Наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе, не может являться основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Субсидиарная ответственность контролирующих лиц за невозможность полного погашения требований кредиторов: каковы границы?
(Джеголя И.В.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)Ключевые слова: субсидиарная ответственность, контролирующее должника лицо, предпринимательский риск, необходимая причина банкротства.
(Джеголя И.В.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)Ключевые слова: субсидиарная ответственность, контролирующее должника лицо, предпринимательский риск, необходимая причина банкротства.
Статья: Объективность причин банкротства как основание для отказа в привлечении к субсидиарной ответственности
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 2)Ключевые слова: определение объективности причин банкротства, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, объективные и субъективные причины банкротства, обоснованный предпринимательский риск, защита делового решения.
(Журиков И.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2023, N 2)Ключевые слова: определение объективности причин банкротства, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, объективные и субъективные причины банкротства, обоснованный предпринимательский риск, защита делового решения.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2023 N 50-П
"По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной"Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации с опорой на положения Конституции Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве и пункт 4 статьи 10 прежней его редакции). Привлечение к такой ответственности предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом, предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством, преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника. Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами. Стандарт добросовестного поведения кредитора как стороны спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица предполагает невозможность безосновательно ссылаться на трудности в доказывании противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и вредом при наличии фактически полного доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника. При распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность контролирующего лица, включая исполнение им своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора (Постановление от 7 февраля 2023 года N 6-П; определения от 31 марта 2022 года N 593-О и N 656-О, от 31 января 2023 года N 141-О, от 28 февраля 2023 года N 365-О и др.).
"По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной"Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации с опорой на положения Конституции Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции о субсидиарной ответственности контролирующего должника лица при невозможности полного погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве и пункт 4 статьи 10 прежней его редакции). Привлечение к такой ответственности предусматривает учет вины контролирующего лица в признании должника банкротом, предполагает проверку наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и фактически наступившим банкротством, преследует цели достичь определенности в вопросе о размере ответственности и обеспечить баланс имущественных интересов как привлекаемого к ней лица, так и кредиторов должника. Контролирующее лицо не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения должником обязательств перед кредиторами. Стандарт добросовестного поведения кредитора как стороны спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего лица предполагает невозможность безосновательно ссылаться на трудности в доказывании противоправности поведения ответчика и причинной связи между таким поведением и вредом при наличии фактически полного доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника. При распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо принимать во внимание как добросовестность контролирующего лица, включая исполнение им своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора (Постановление от 7 февраля 2023 года N 6-П; определения от 31 марта 2022 года N 593-О и N 656-О, от 31 января 2023 года N 141-О, от 28 февраля 2023 года N 365-О и др.).
Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"3.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).
"По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в связи с жалобой гражданина И.И. Покуля"3.1. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что обязанность возместить причиненный вред является преимущественно мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, а также вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 7 апреля 2015 года N 7-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.). Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо в сфере банкротства как юридических лиц, так и индивидуальных предпринимателей, а пренебрежение ими влечет нарушение конституционных прав граждан (постановления от 31 января 2011 года N 1-П, от 18 ноября 2019 года N 36-П и др.). Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц также служит мерой гражданско-правовой ответственности, притом что ее функция заключается в защите нарушенных прав кредиторов, в восстановлении их имущественного положения. При реализации этой ответственности, являющейся по своей природе деликтной, не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности. Лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21 мая 2021 года N 20-П, от 16 ноября 2021 года N 49-П).