Субсидиарная ответственность физического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность физического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.36 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Бывший сотрудник общества-должника обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица и другого общества и о взыскании с них убытков. Он заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, полагая, что заявленные им требования вытекают из трудовых отношений, поэтому в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд указал, что требование истца о взыскании с ответчиков убытков в порядке субсидиарной ответственности является иском имущественного характера, а не трудовым, поэтому положения подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не применяются, и отказал в удовлетворении ходатайства.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Бывший сотрудник общества-должника обратился в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности физического лица и другого общества и о взыскании с них убытков. Он заявил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, полагая, что заявленные им требования вытекают из трудовых отношений, поэтому в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства. Суд указал, что требование истца о взыскании с ответчиков убытков в порядке субсидиарной ответственности является иском имущественного характера, а не трудовым, поэтому положения подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ не применяются, и отказал в удовлетворении ходатайства.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В связи с доначислением обществу НДС за 2013 год и неисполнением обществом обязанности по погашению налоговой задолженности, а также дальнейшей ликвидацией общества, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки с физических лиц - учредителей и руководителей общества. Удовлетворяя требования, суд указал, что физические лица являлись учредителями и руководителями общества в 2013 году, поэтому на них может быть возложена обязанность по погашению недоимки общества по НДС за II квартал 2013 года. ВС РФ установил, что спорные физические лица действительно являлись учредителем и руководителем общества, при этом недоимка возникла в результате подачи в 2015 году уточненной налоговой декларации по НДС за 2013 год, когда привлекаемые к ответственности физические лица уже не являлись ни руководителем, ни участником общества. ВС РФ указал, что то обстоятельство, что физическое лицо являлось единственным участником общества в период, за который подана уточненная налоговая декларация, само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных виновных действий, направленных на уклонение подконтрольного общества от уплаты налогов. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что для возложения на физическое лицо обязанности по возмещению убытков, причиненных бюджету РФ, необходимо установить, какие его действия (бездействие) повлекли неуплату обществом налога и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. ВС РФ отметил, что лица, имеющие право действовать от имени общества в момент подачи уточненной налоговой декларации, к участию в деле привлечены не были, а привлекаемые к субсидиарной ответственности физические лица не являлись участниками общества во время проведения налоговой проверки и не могли оценить или оспорить выводы налогового органа.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")В связи с доначислением обществу НДС за 2013 год и неисполнением обществом обязанности по погашению налоговой задолженности, а также дальнейшей ликвидацией общества, налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании недоимки с физических лиц - учредителей и руководителей общества. Удовлетворяя требования, суд указал, что физические лица являлись учредителями и руководителями общества в 2013 году, поэтому на них может быть возложена обязанность по погашению недоимки общества по НДС за II квартал 2013 года. ВС РФ установил, что спорные физические лица действительно являлись учредителем и руководителем общества, при этом недоимка возникла в результате подачи в 2015 году уточненной налоговой декларации по НДС за 2013 год, когда привлекаемые к ответственности физические лица уже не являлись ни руководителем, ни участником общества. ВС РФ указал, что то обстоятельство, что физическое лицо являлось единственным участником общества в период, за который подана уточненная налоговая декларация, само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных виновных действий, направленных на уклонение подконтрольного общества от уплаты налогов. Направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ указал, что для возложения на физическое лицо обязанности по возмещению убытков, причиненных бюджету РФ, необходимо установить, какие его действия (бездействие) повлекли неуплату обществом налога и были ли они совершены в результате недобросовестного осуществления лицом, уполномоченным выступать от имени общества, своих обязанностей, в том числе если они не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. ВС РФ отметил, что лица, имеющие право действовать от имени общества в момент подачи уточненной налоговой декларации, к участию в деле привлечены не были, а привлекаемые к субсидиарной ответственности физические лица не являлись участниками общества во время проведения налоговой проверки и не могли оценить или оспорить выводы налогового органа.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Комментарий к Письму Министерства финансов РФ от 14.03.2022 N 03-03-06/2/18457 <О признании в целях налога на прибыль задолженности безнадежной при наличии решения суда о взыскании задолженности ликвидированного должника с физлиц в рамках субсидиарной ответственности>
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 8)"Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 8
(Веселов А.В.)
("Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 8)"Нормативные акты для бухгалтера", 2022, N 8
Статья: Безнадежный долг и субсидиарная ответственность
(Казанцева Е.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 1)Признается ли безнадежным долг, взыскиваемый с физлица
(Казанцева Е.П.)
("Налог на прибыль: учет доходов и расходов", 2022, N 1)Признается ли безнадежным долг, взыскиваемый с физлица
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что обстоятельства, положенные в основу требований о привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности, были известны обществу до прекращения производства по делу о банкротстве покупателя. Это, как указали суды, не позволило кредитору предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности подконтрольного общества.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа, в удовлетворении иска отказано. Суды исходили из того, что обстоятельства, положенные в основу требований о привлечении физических лиц к субсидиарной ответственности, были известны обществу до прекращения производства по делу о банкротстве покупателя. Это, как указали суды, не позволило кредитору предъявить иск о привлечении к ответственности контролирующих лиц вне рамок дела о несостоятельности подконтрольного общества.
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2021 года"Оспоренные взаимосвязанные положения были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования предполагают при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам кредитору - физическому лицу, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности, если на момент исключения общества из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом, его применение судами исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.