Субсидиарная ответственность директора по долгам ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность директора по долгам ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2023 N 302-ЭС23-10907 по делу N А78-975/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании задолженности по уплате административного штрафа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлены недобросовестность и неразумность действий директора общества, направленные на уклонение от уплаты штрафов путем фактического прекращения деятельности общества, создания и вывода активов на новое юридическое лицо, блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию его кредиторов, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц; наличие задолженности, не погашенной Обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании задолженности по уплате административного штрафа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлены недобросовестность и неразумность действий директора общества, направленные на уклонение от уплаты штрафов путем фактического прекращения деятельности общества, создания и вывода активов на новое юридическое лицо, блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию его кредиторов, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц; наличие задолженности, не погашенной Обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2023 N 88-17879/2023
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и тем, что задолженность перед истцом не была погашена.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовой аргументацией согласился, дополнив выводы суждением о том, что сам по себе факт наличия у ООО "Хитлайф Центр" задолженности перед К., установленной судебным решением в 2019 году, и факт предстоящего исключения недействующего с 2017 года общества из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о возникновении у руководителя (учредителя) юридического лица обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, потому не являются безусловными основаниями для привлечения учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам общества перед кредитором. Неопровержимых доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, повлекших неисполнение обществом обязательства перед истцом, в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции привел в судебном постановлении ссылку на положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", пунктов 1, 3 статьи 53.1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении убытков.
Обстоятельства: Не установлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и тем, что задолженность перед истцом не была погашена.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовой аргументацией согласился, дополнив выводы суждением о том, что сам по себе факт наличия у ООО "Хитлайф Центр" задолженности перед К., установленной судебным решением в 2019 году, и факт предстоящего исключения недействующего с 2017 года общества из ЕГРЮЛ не свидетельствуют о возникновении у руководителя (учредителя) юридического лица обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, потому не являются безусловными основаниями для привлечения учредителя и руководителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по долгам общества перед кредитором. Неопровержимых доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, повлекших неисполнение обществом обязательства перед истцом, в материалы дела не представлено. При этом суд апелляционной инстанции привел в судебном постановлении ссылку на положения Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве", пунктов 1, 3 статьи 53.1, 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Дело о зеркальном отражении, или Деликтный иск кредитора несостоятельной компании к контролирующему ее лицу. Комментарий к решению Верховного суда Соединенного Королевства от 15 июля 2020 г. по делу Sevilleja v. Marex Financial Ltd (Rev. 1) [2020] UKSC 31
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Коллегия поддержала нижестоящие суды, но при этом не сослалась ни на ст. 1064 ГК (деликт), ни на нормы о субсидиарной ответственности в банкротстве, ни на какие-либо иные нормы, возлагающие на участника и директора ответственность за долг ООО.
(Будылин С.Л.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 7)Коллегия поддержала нижестоящие суды, но при этом не сослалась ни на ст. 1064 ГК (деликт), ни на нормы о субсидиарной ответственности в банкротстве, ни на какие-либо иные нормы, возлагающие на участника и директора ответственность за долг ООО.
Статья: Привлечение к субсидиарной ответственности в случае исключения компании из ЕГРЮЛ
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)Кредитор компании ООО "Гранд Пегас" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника. До обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обращался за взысканием суммы задолженности, получил исполнительный лист. Однако в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, а ООО "Гранд Пегас" впоследствии исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом кредитор направлял в ИФНС требование о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс. Подобные меры на решение об исключении должника из ЕГРЮЛ никак не повлияли. Данные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Гранд Пегас".
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 7)Кредитор компании ООО "Гранд Пегас" обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника. До обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обращался за взысканием суммы задолженности, получил исполнительный лист. Однако в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, а ООО "Гранд Пегас" впоследствии исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом кредитор направлял в ИФНС требование о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс. Подобные меры на решение об исключении должника из ЕГРЮЛ никак не повлияли. Данные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Гранд Пегас".