Субсидиарная ответственность директора ликвидированного юридического лица
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность директора ликвидированного юридического лица (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 3 "Ответственность общества" Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"
(Арбитражный суд Уральского округа)Рассмотрение судом требований о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, статьи 53.1 ГК РФ осуществляется по общим правилам искового производства, поскольку АПК РФ не содержит указания на иной порядок, в том числе и на предусмотренный главой 28.2 АПК РФ.
(Арбитражный суд Уральского округа)Рассмотрение судом требований о привлечении бывшего руководителя общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидированного юридического лица на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО, статьи 53.1 ГК РФ осуществляется по общим правилам искового производства, поскольку АПК РФ не содержит указания на иной порядок, в том числе и на предусмотренный главой 28.2 АПК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2023 N 302-ЭС23-10907 по делу N А78-975/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании задолженности по уплате административного штрафа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлены недобросовестность и неразумность действий директора общества, направленные на уклонение от уплаты штрафов путем фактического прекращения деятельности общества, создания и вывода активов на новое юридическое лицо, блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию его кредиторов, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц; наличие задолженности, не погашенной Обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества и взыскании задолженности по уплате административного штрафа.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку установлены недобросовестность и неразумность действий директора общества, направленные на уклонение от уплаты штрафов путем фактического прекращения деятельности общества, создания и вывода активов на новое юридическое лицо, блокировки возможности исключения общества из ЕГРЮЛ в административном порядке.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрен правовой механизм привлечения руководителя и учредителей общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности по обязательствам общества по требованию его кредиторов, в случае если общество не ликвидировано или не исключено из реестра юридических лиц; наличие задолженности, не погашенной Обществом, также не может являться бесспорным доказательством вины ответчика как директора в усугублении финансового положения организации, и безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: "Изгнание" из ЕГРЮЛ - не повод для "субсидиарки"
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 9)В деле N А65-27181/2018 кредитор добился привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности. Должник, ООО "Виолет", занимался продажей бижутерии. Компания принадлежала Эльмире Хабибовой, гендиректором был ее сын. Как следует из объяснений представителя в суде, Хабибовы арендовали площадь в торговом центре, однако продажи там оказались меньше, чем ожидалось. Бизнес не приносил прибыли, поэтому точку решено было закрыть. В Верховном Суде представитель пояснил, что компания расплатилась с контрагентами и ей дали выехать из ТЦ. На тот момент никаких претензий не было, указал он. Однако потом оказалось, что фирма недоплатила арендные платежи - 0,78 миллиона рублей. Эти деньги были взысканы через суд (дело N А65-18381/2017), выдавший исполлист, но получить их так и не удалось. На момент осуществления исполнительного производства компанию "Виолет" исключили из ЕГРЮЛ по решению налоговой (14.06.2018), а исполнительное производство прекратили. Кредитор безуспешно пытался обжаловать решение ФНС, после чего пошел другим путем. Он обратился в суд, чтобы взыскать сумму долга с владельца и директора ликвидированной компании через институт субсидиарной ответственности.
(Вагантов В.)
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 9)В деле N А65-27181/2018 кредитор добился привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности. Должник, ООО "Виолет", занимался продажей бижутерии. Компания принадлежала Эльмире Хабибовой, гендиректором был ее сын. Как следует из объяснений представителя в суде, Хабибовы арендовали площадь в торговом центре, однако продажи там оказались меньше, чем ожидалось. Бизнес не приносил прибыли, поэтому точку решено было закрыть. В Верховном Суде представитель пояснил, что компания расплатилась с контрагентами и ей дали выехать из ТЦ. На тот момент никаких претензий не было, указал он. Однако потом оказалось, что фирма недоплатила арендные платежи - 0,78 миллиона рублей. Эти деньги были взысканы через суд (дело N А65-18381/2017), выдавший исполлист, но получить их так и не удалось. На момент осуществления исполнительного производства компанию "Виолет" исключили из ЕГРЮЛ по решению налоговой (14.06.2018), а исполнительное производство прекратили. Кредитор безуспешно пытался обжаловать решение ФНС, после чего пошел другим путем. Он обратился в суд, чтобы взыскать сумму долга с владельца и директора ликвидированной компании через институт субсидиарной ответственности.