Субсидиарная ответственность директора ликвидированного ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Субсидиарная ответственность директора ликвидированного ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 16.11.2022 по делу N 33-45233/2022
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда в его пользу взысканы денежные средства в связи с неоказанием юридических услуг, до настоящего времени решение не исполнено, а ответчик при наличии признаков неплатежеспособности общества не предпринял мер по своевременной подаче заявления о банкротстве должника либо его ликвидации, что свидетельствует о противоправности действий и наличии вины в причинении убытков.
Решение: Отказано.При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено. ООО "Московский центр правовой поддержки" в установленном законом порядке банкротом не признано. Отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Московский центр правовой поддержки". Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.
Категория спора: Защита прав и свобод.
Требования: О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности.
Обстоятельства: Истец указал, что решением суда в его пользу взысканы денежные средства в связи с неоказанием юридических услуг, до настоящего времени решение не исполнено, а ответчик при наличии признаков неплатежеспособности общества не предпринял мер по своевременной подаче заявления о банкротстве должника либо его ликвидации, что свидетельствует о противоправности действий и наличии вины в причинении убытков.
Решение: Отказано.При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, позволяющих привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, не установлено. ООО "Московский центр правовой поддержки" в установленном законом порядке банкротом не признано. Отсутствуют сведения в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Московский центр правовой поддержки". Сам по себе факт наличия у должника задолженности по обязательствам не свидетельствует о его банкротстве и не может являться безусловным основанием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя юридического лица. Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между какими-либо виновными действиями ответчика и заявленными последствиями в виде неплатежеспособности данного юридического лица в материалы дела не представлено.
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2021 N 88-4274/2021
Категория спора: Поставка.
Требования покупателя: О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
Обстоятельства: В связи с отсутствием имущества и денежных средств на счетах должника исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, по мнению истца, прекращение деятельности организации и исключение общества из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных и неразумных действий генерального директора (ответчика) по непредставлению налоговых деклараций, в связи с чем истец лишен возможности взыскать с общества задолженность по договору поставки.
Решение: Отказано.Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они не свидетельствуют о недобросовестных или неразумных действиях ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО "Сити Фарм" обязательств перед истцом, в связи с чем основания для привлечения Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сити Фарм" отсутствуют. Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не является безусловным основанием привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя.
Категория спора: Поставка.
Требования покупателя: О привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств.
Обстоятельства: В связи с отсутствием имущества и денежных средств на счетах должника исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю, по мнению истца, прекращение деятельности организации и исключение общества из ЕГРЮЛ является следствием недобросовестных и неразумных действий генерального директора (ответчика) по непредставлению налоговых деклараций, в связи с чем истец лишен возможности взыскать с общества задолженность по договору поставки.
Решение: Отказано.Надлежаще оценив представленные доказательства, районный суд, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что они не свидетельствуют о недобросовестных или неразумных действиях ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неисполнением ООО "Сити Фарм" обязательств перед истцом, в связи с чем основания для привлечения Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сити Фарм" отсутствуют. Сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не является безусловным основанием привлечения к субсидиарной ответственности его руководителя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация общества с ограниченной ответственностьюПоследствия данного нарушения установлены статьей 226 Закона о банкротстве - отказ во внесении записи о ликвидации юридического лица в единый государственный реестр, а также субсидиарная ответственность руководителя ликвидационной комиссии за неудовлетворенные требования кредиторов.
Статья: Обзор судебной практики в области банкротства арбитражного суда Московского округа (ноябрь - декабрь 2019 г.)
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Налоговым органом была прекращена деятельность ООО "РС Техсервис" (далее - Должник) как недействующего юридического лица. После этого ООО "ПМ Стандарт" (далее - Истец) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и акционеров Должника (далее - Ответчики) за неисполненный договор поставки. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали полностью на основании того, что п. 3.1 статьи 3 Закона об ООО, позволяющий привлечь указанных в п. п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если эти лица действовали неразумно или недобросовестно, на момент спорных отношений еще не действовал. Истец обратился с кассационной жалобой.
(Юридическая фирма "Щекин и партнеры")
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2020)Налоговым органом была прекращена деятельность ООО "РС Техсервис" (далее - Должник) как недействующего юридического лица. После этого ООО "ПМ Стандарт" (далее - Истец) обратилось в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора и акционеров Должника (далее - Ответчики) за неисполненный договор поставки. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявленных требований отказали полностью на основании того, что п. 3.1 статьи 3 Закона об ООО, позволяющий привлечь указанных в п. п. 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества, если эти лица действовали неразумно или недобросовестно, на момент спорных отношений еще не действовал. Истец обратился с кассационной жалобой.
Нормативные акты
<Письмо> ФНС России от 28.12.2018 N ГД-4-14/25946
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2018)">1.8. Учитывая, что на момент представления в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса, срок ликвидации, установленный участниками общества с ограниченной ответственностью, истек, и доказательств продления указанного срока не представлено, суд признал правомерным принятое на основании пункта "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.
<О направлении "Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов N 4 (2018)">1.8. Учитывая, что на момент представления в регистрирующий орган уведомления о составлении промежуточного ликвидационного баланса, срок ликвидации, установленный участниками общества с ограниченной ответственностью, истек, и доказательств продления указанного срока не представлено, суд признал правомерным принятое на основании пункта "х" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение об отказе в государственной регистрации юридического лица.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.05.2015 N 10-П
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис"12 декабря 2013 года в отсутствие направляемых в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты исключением ООО "Лидер" из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула была внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лидер", как фактически прекратившего свою деятельность.
"По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Отделсервис"12 декабря 2013 года в отсутствие направляемых в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявлений кредиторов и иных заинтересованных лиц, чьи права и законные интересы могли быть затронуты исключением ООО "Лидер" из Единого государственного реестра юридических лиц, инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Барнаула была внесена запись об исключении из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Лидер", как фактически прекратившего свою деятельность.