Субподрядчик СРО
Подборка наиболее важных документов по запросу Субподрядчик СРО (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу НДС, сделав вывод о неправомерном применении вычетов по НДС по сделкам с рядом контрагентов по договорам субподряда на устройство автомобильных дорог. Суд признал доначисление обоснованным. Суд установил, что контрагенты имеют признаки технических компаний, документооборот носит формальный характер. Привлечение субподрядчиков не было предусмотрено основным договором налогоплательщика и заказчика, контрагенты не состояли в СРО и не имели допусков на выполнение работ, из представленных актов и счетов-фактур невозможно определить объем выполненных работ. Суд указал, что отсутствие в акте о приемке конкретных видов работ приводит к невозможности соотнесения их с работами, переданными по "цепочке отношений" контрагенты - общество - основные заказчики. Следовательно, применение налоговой реконструкции является невозможным. Суд также указал, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием спорных работ основными заказчиками, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, отвечающие критериям ст. ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций. Суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, следовательно, НДС не подлежит принятию к вычету.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил обществу НДС, сделав вывод о неправомерном применении вычетов по НДС по сделкам с рядом контрагентов по договорам субподряда на устройство автомобильных дорог. Суд признал доначисление обоснованным. Суд установил, что контрагенты имеют признаки технических компаний, документооборот носит формальный характер. Привлечение субподрядчиков не было предусмотрено основным договором налогоплательщика и заказчика, контрагенты не состояли в СРО и не имели допусков на выполнение работ, из представленных актов и счетов-фактур невозможно определить объем выполненных работ. Суд указал, что отсутствие в акте о приемке конкретных видов работ приводит к невозможности соотнесения их с работами, переданными по "цепочке отношений" контрагенты - общество - основные заказчики. Следовательно, применение налоговой реконструкции является невозможным. Суд также указал, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами не может быть подтверждена только наличием счета-фактуры, принятием спорных работ основными заказчиками, поскольку в подтверждение обоснованности заявленных вычетов по НДС налогоплательщик должен представить документы, отвечающие критериям ст. ст. 169, 171 НК РФ и подтверждающие наличие реальных операций. Суд пришел к выводу, что спорные работы выполнены самим налогоплательщиком, следовательно, НДС не подлежит принятию к вычету.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 15 "Возмещение убытков" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")АО обратилось в суд с иском к своему подрядчику о взыскании с него убытков, представляющих собой суммы НДС, пени и штрафа, начисленные АО по результатам налоговой проверки в связи с взаимоотношениями с подрядчиком. Основанием доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о АО необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с подрядчиком и привлеченным к исполнению договора субподрядчиком. Подрядчик и субподрядчик не имели достаточных ресурсов для исполнения договора, при получении свидетельств саморегулируемых организаций использовали заведомо недостоверные сведения о имеющихся специалистах, работы фактически выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к подрядчику и субподрядчику, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве оплаты по договору, не направлялись на осуществление хозяйственной деятельности, а обналичивались с привлечением "технических компаний". Суды отказали в удовлетворении требований АО, поскольку основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили не только нарушения, допущенные подрядчиком, но и непроявление самим АО должной коммерческой осмотрительности. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. Договором было предусмотрено, что подрядчик выполняет работу своими силами либо с письменного согласия заказчика силами третьих лиц, подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицом при исполнении настоящего договора. Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций. Реальность выполнения работ и их оплаты под сомнение не поставлена. Какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о соучастии АО в нарушениях, допущенных его подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, согласованности действий заказчика и подрядчика (субподрядчика), направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, налоговый орган и суд не установили. АО указывало, что при заключении договора подрядчик предоставил недостоверные сведения об имеющихся у него ресурсах, чем создал видимость своей благонадежности как контрагента, а также в нарушение договора без согласия АО привлек субподрядчика, в отношении которого налоговым органом сделан вывод о его мнимом участии в выполнении работ. Также ВС РФ отметил, что срок исковой давности для предъявления АО требований о возмещении подрядчиком убытков начинает течь с момента вступления в силу решения налогового органа о доначислении НДС, пени, штрафа, так как именно с этого момента необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты АО вправе требовать возмещения убытков с контрагента.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")АО обратилось в суд с иском к своему подрядчику о взыскании с него убытков, представляющих собой суммы НДС, пени и штрафа, начисленные АО по результатам налоговой проверки в связи с взаимоотношениями с подрядчиком. Основанием доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о АО необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с подрядчиком и привлеченным к исполнению договора субподрядчиком. Подрядчик и субподрядчик не имели достаточных ресурсов для исполнения договора, при получении свидетельств саморегулируемых организаций использовали заведомо недостоверные сведения о имеющихся специалистах, работы фактически выполнялись физическими лицами, не имеющими отношения к подрядчику и субподрядчику, денежные средства, полученные подрядчиком в качестве оплаты по договору, не направлялись на осуществление хозяйственной деятельности, а обналичивались с привлечением "технических компаний". Суды отказали в удовлетворении требований АО, поскольку основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС послужили не только нарушения, допущенные подрядчиком, но и непроявление самим АО должной коммерческой осмотрительности. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение. ВС РФ указал, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в том числе выразившемся в увеличении его налогового бремени по обстоятельствам, которые не должны были возникнуть при надлежащем (добросовестном) исполнении обязательств другой стороной договора. Договором было предусмотрено, что подрядчик выполняет работу своими силами либо с письменного согласия заказчика силами третьих лиц, подрядчик несет ответственность за убытки, причиненные третьим лицом при исполнении настоящего договора. Само по себе то обстоятельство, что заказчик мог предотвратить наступление для него неблагоприятных последствий, самостоятельно выявив нарушения в деятельности подрядчика, умышленно нарушающего условия договора и не отрицавшего данный факт, не может служить основанием для освобождения подрядчика от ответственности перед заказчиком за причиненные ему убытки в виде дополнительно начисленных сумм налогов, пени и санкций. Реальность выполнения работ и их оплаты под сомнение не поставлена. Какие-либо обстоятельства, позволяющие сделать вывод о соучастии АО в нарушениях, допущенных его подрядчиком и привлеченным им субподрядчиком, согласованности действий заказчика и подрядчика (субподрядчика), направленности этих действий на получение экономического эффекта за счет неуплаты НДС в бюджет, налоговый орган и суд не установили. АО указывало, что при заключении договора подрядчик предоставил недостоверные сведения об имеющихся у него ресурсах, чем создал видимость своей благонадежности как контрагента, а также в нарушение договора без согласия АО привлек субподрядчика, в отношении которого налоговым органом сделан вывод о его мнимом участии в выполнении работ. Также ВС РФ отметил, что срок исковой давности для предъявления АО требований о возмещении подрядчиком убытков начинает течь с момента вступления в силу решения налогового органа о доначислении НДС, пени, штрафа, так как именно с этого момента необходимость дополнительной уплаты НДС, пени и санкций в бюджет стала юридическим фактом, то именно с этой даты АО вправе требовать возмещения убытков с контрагента.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Обзор судебной практики в сфере размещения заказов для государственных и муниципальных нужд (июнь 2022 года)"
(Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)4. При установлении требования к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации необходимо устанавливать требование к фонду возмещения вреда; объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций должен быть установлен конкретно.
(Управление контроля размещения государственного заказа и государственного оборонного заказа ФАС России)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)4. При установлении требования к участникам закупки о наличии членства в саморегулируемой организации необходимо устанавливать требование к фонду возмещения вреда; объем привлечения к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций должен быть установлен конкретно.
"Строительство: бухгалтерский и налоговый учет"
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2021)Нужно ли членство в СРО субподрядчику, который заключает договор с генподрядчиком?
(5-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2021)Нужно ли членство в СРО субподрядчику, который заключает договор с генподрядчиком?