Строительство на двух смежных участках
Подборка наиболее важных документов по запросу Строительство на двух смежных участках (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2021 N 88-777/2021
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом; 3) О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истцу принадлежит земельный участок, в границах данного земельного участка частично расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам, нахождение части указанного жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке ущемляет его право собственности, владения и распоряжения данным земельным участком.
Решение: 1) - 3) Отказано.Разрешая спор, суды двух инстанций учли обстоятельства, выявленные ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, и пришли к выводу о том, что сам по себе факт строительства жилого дома ответчиков с установленными нарушениями и его частичное размещение на территории смежного земельного участка, принадлежащего истцу, в данном случае не может являться основанием к его сносу.
Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю.
Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О признании незаконной регистрации права собственности на жилой дом; 3) О признании объекта самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки.
Обстоятельства: Истцу принадлежит земельный участок, в границах данного земельного участка частично расположен жилой дом, принадлежащий ответчикам, нахождение части указанного жилого дома на принадлежащем истцу земельном участке ущемляет его право собственности, владения и распоряжения данным земельным участком.
Решение: 1) - 3) Отказано.Разрешая спор, суды двух инстанций учли обстоятельства, выявленные ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу, и пришли к выводу о том, что сам по себе факт строительства жилого дома ответчиков с установленными нарушениями и его частичное размещение на территории смежного земельного участка, принадлежащего истцу, в данном случае не может являться основанием к его сносу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Корреспонденция счетов: Как рассчитать и отразить в учете земельный налог за текущий налоговый период (год) по участку, образованному при объединении двух участков с видом разрешенного использования "для жилищного строительства"?..
(Консультация эксперта, 2024)В собственности организации в течение трех предыдущих лет находилось два смежных земельных участка с видом разрешенного использования "для жилищного строительства". Строительство на участках в указанный период не велось. В декабре прошлого года эти участки объединены в один и зарегистрировано право собственности на образованный участок. На образованном участке в текущем году начато жилищное строительство, строящийся объект будет принят к учету в качестве объекта основных средств (ОС), относящегося к инвестиционной недвижимости. Инвестиционная недвижимость после признания оценивается по первоначальной стоимости.
(Консультация эксперта, 2024)В собственности организации в течение трех предыдущих лет находилось два смежных земельных участка с видом разрешенного использования "для жилищного строительства". Строительство на участках в указанный период не велось. В декабре прошлого года эти участки объединены в один и зарегистрировано право собственности на образованный участок. На образованном участке в текущем году начато жилищное строительство, строящийся объект будет принят к учету в качестве объекта основных средств (ОС), относящегося к инвестиционной недвижимости. Инвестиционная недвижимость после признания оценивается по первоначальной стоимости.
"Сделка и ее действие. Комментарий главы 9 ГК РФ. Принцип добросовестности"
(4-е издание, дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2019)Среди таких обстоятельств следует выделить, во-первых, заблуждение относительно стороны сделки. Ранее это положение было сформулировано в судебной практике (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162). Например, как следовало из приведенного в п. 2 Обзора дела, сделка была признана недействительной, поскольку предприниматель намеревался передать в аренду лицу два смежных участка для строительства на них здания, поступающего в собственность предпринимателя. В результате ошибки земельные участки были переданы в аренду разным юридическим лицам, что привело к невозможности строительства. Сделка была признана недействительной.
(4-е издание, дополненное)
(Скловский К.И.)
("Статут", 2019)Среди таких обстоятельств следует выделить, во-первых, заблуждение относительно стороны сделки. Ранее это положение было сформулировано в судебной практике (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162). Например, как следовало из приведенного в п. 2 Обзора дела, сделка была признана недействительной, поскольку предприниматель намеревался передать в аренду лицу два смежных участка для строительства на них здания, поступающего в собственность предпринимателя. В результате ошибки земельные участки были переданы в аренду разным юридическим лицам, что привело к невозможности строительства. Сделка была признана недействительной.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162
<Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации>Решением суда первой инстанции оспариваемый договор признан недействительным, заблуждение относительно личности стороны сделки признано существенным, поскольку материалами дела подтверждено намерение предпринимателя (истца) заключить договор аренды со вторым обществом (третьим лицом), а не с первым (ответчиком). Так, в аренду предполагалось передать два смежных земельных участка для строительства комплекса нежилых зданий, которые должны были поступить в собственность предпринимателя и эксплуатироваться вторым обществом в течение срока действия договора аренды. Однако в результате допущенной ошибки земельные участки оказались в аренде у двух разных юридических лиц, в связи с чем строительство комплекса и использование участков по целевому назначению стало невозможным.
<Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации>Решением суда первой инстанции оспариваемый договор признан недействительным, заблуждение относительно личности стороны сделки признано существенным, поскольку материалами дела подтверждено намерение предпринимателя (истца) заключить договор аренды со вторым обществом (третьим лицом), а не с первым (ответчиком). Так, в аренду предполагалось передать два смежных земельных участка для строительства комплекса нежилых зданий, которые должны были поступить в собственность предпринимателя и эксплуатироваться вторым обществом в течение срока действия договора аренды. Однако в результате допущенной ошибки земельные участки оказались в аренде у двух разных юридических лиц, в связи с чем строительство комплекса и использование участков по целевому назначению стало невозможным.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на смежных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, существуют два строения, расположение которых относительно друг друга не соответствует требованиям градостроительного законодательства и безопасности.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на смежных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, существуют два строения, расположение которых относительно друг друга не соответствует требованиям градостроительного законодательства и безопасности.