Стороны не приступили к исполнению договора
Подборка наиболее важных документов по запросу Стороны не приступили к исполнению договора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Строительный подряд: Подрядчик хочет признать договор недействительным (полностью или в части)
(КонсультантПлюс, 2024)документами, подтверждающими, что стороны не приступали к выполнению обязательств по договору, в частности договором подряда, согласно которому Заказчик должен был передать Подрядчику проектную документацию, и вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено, что Заказчик не передавал проектную документацию >>>
(КонсультантПлюс, 2024)документами, подтверждающими, что стороны не приступали к выполнению обязательств по договору, в частности договором подряда, согласно которому Заказчик должен был передать Подрядчику проектную документацию, и вступившим в законную силу судебным актом, которым установлено, что Заказчик не передавал проектную документацию >>>
Определение Верховного Суда РФ от 14.12.2022 N 308-ЭС22-23941 по делу N А32-32853/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафа по контракту на поставку плодоовощной продукции импортного производства.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что стороны не согласовали существенные условия контракта, не подтвердили конклюдентными действиями начало его исполнения, что свидетельствует о его незаключенности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Иное толкование подателем жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств и выводов, в которых суды признали договор незаключенным и что стороны фактически не приступили к его исполнению.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании штрафа по контракту на поставку плодоовощной продукции импортного производства.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлено, что стороны не согласовали существенные условия контракта, не подтвердили конклюдентными действиями начало его исполнения, что свидетельствует о его незаключенности.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Иное толкование подателем жалобы норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом установленных при рассмотрении спора обстоятельств и выводов, в которых суды признали договор незаключенным и что стороны фактически не приступили к его исполнению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Запрет истребования заведомо недолжно исполненного: толкование и применение подп. 4 ст. 1109 ГК РФ
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Во-первых, в результате реформы гражданского законодательства в ГК появилось правило, согласно которому сторона, принявшая исполнение по договору, не вправе требовать признания его незаключенным в силу принципа добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК). Еще до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 45-ФЗ данная идея была поддержана ВАС <156>. Впоследствии же она получила полноценное развитие в актах ВС <157>. Использование п. 3 ст. 432 ГК позволяет преодолеть ссылку ответчика на подп. 4 ст. 1109 ГК, поскольку п. 3 ст. 432 ГК наряду со ст. 167 ГК является специальным правилом по отношению к положениям о неосновательном обогащении, которые носят общий (родовой) характер, и применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено специальными нормами (ст. 1103 ГК). Даже в такой чувствительной для публичного интереса сфере, как госзакупки, применение п. 3 ст. 432 ГК дает возможность отклонить ссылку недобросовестного госзаказчика на подп. 4 ст. 1109 ГК <158>, если предоставление было совершено исполнителем в условиях, когда допустима поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в интересах госзаказчика в отсутствие госконтракта. Это позволяет устранить несправедливость <159>, связанную с возможностью госзаказчиков неосновательно обогащаться за счет своих контрагентов. Отказывают в применении подп. 4 ст. 1109 ГК в силу п. 3 ст. 432 ГК и в спорах между частными лицами <160>. Кроме того, подп. 4 ст. 1109 ГК нередко применяется вместе с п. 3 ст. 432 ГК в качестве дополнительного аргумента, позволяющего стороне незаключенного договора сохранить полученную оплату за выполненные работы или оказанные услуги <161>. С приведенной практикой следует согласиться, если речь идет о ситуациях, когда п. 3 ст. 432 ГК применяется корректно, - стороны частично приняли исполнение по договору, однако нельзя сказать, что они конклюдентно согласовали все существенные условия договора. В тех же случаях, когда стороны конклюдентно согласовали недостающие существенные условия, договор считается заключенным, и потребность в использовании п. 3 ст. 432 ГК как частного проявления принципа эстоппель отпадает <162>. Если же стороны в принципе не приступили к исполнению договора, но одна из них заплатила другой аванс, такой аванс подлежит возврату как обогащение, предоставленное с целью, которая не осуществилась <163>.
(Хандкаров Ю.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 1)Во-первых, в результате реформы гражданского законодательства в ГК появилось правило, согласно которому сторона, принявшая исполнение по договору, не вправе требовать признания его незаключенным в силу принципа добросовестности (п. 3 ст. 432 ГК). Еще до принятия Федерального закона от 08.03.2015 N 45-ФЗ данная идея была поддержана ВАС <156>. Впоследствии же она получила полноценное развитие в актах ВС <157>. Использование п. 3 ст. 432 ГК позволяет преодолеть ссылку ответчика на подп. 4 ст. 1109 ГК, поскольку п. 3 ст. 432 ГК наряду со ст. 167 ГК является специальным правилом по отношению к положениям о неосновательном обогащении, которые носят общий (родовой) характер, и применяются субсидиарно, если иное не предусмотрено специальными нормами (ст. 1103 ГК). Даже в такой чувствительной для публичного интереса сфере, как госзакупки, применение п. 3 ст. 432 ГК дает возможность отклонить ссылку недобросовестного госзаказчика на подп. 4 ст. 1109 ГК <158>, если предоставление было совершено исполнителем в условиях, когда допустима поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в интересах госзаказчика в отсутствие госконтракта. Это позволяет устранить несправедливость <159>, связанную с возможностью госзаказчиков неосновательно обогащаться за счет своих контрагентов. Отказывают в применении подп. 4 ст. 1109 ГК в силу п. 3 ст. 432 ГК и в спорах между частными лицами <160>. Кроме того, подп. 4 ст. 1109 ГК нередко применяется вместе с п. 3 ст. 432 ГК в качестве дополнительного аргумента, позволяющего стороне незаключенного договора сохранить полученную оплату за выполненные работы или оказанные услуги <161>. С приведенной практикой следует согласиться, если речь идет о ситуациях, когда п. 3 ст. 432 ГК применяется корректно, - стороны частично приняли исполнение по договору, однако нельзя сказать, что они конклюдентно согласовали все существенные условия договора. В тех же случаях, когда стороны конклюдентно согласовали недостающие существенные условия, договор считается заключенным, и потребность в использовании п. 3 ст. 432 ГК как частного проявления принципа эстоппель отпадает <162>. Если же стороны в принципе не приступили к исполнению договора, но одна из них заплатила другой аванс, такой аванс подлежит возврату как обогащение, предоставленное с целью, которая не осуществилась <163>.
"Преимущественное право покупки доли (акций): монография"
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)При ответе на данный вопрос ключевым фактором, возможно, должен быть момент, в который вносятся изменения в договор между грантором и контрагентом. Если стороны еще не приступили к исполнению этого договора (или по крайней мере не начали нести расходы в связи с подготовкой к такому исполнению), то по общему правилу правообладатель должен иметь возможность реализовать преимущественное право. Иное решение было бы не вполне справедливым, так как в данном случае очень похоже, что мы имеем дело фактически с заключением нового договора купли-продажи между грантором и контрагентом, заменяющего предыдущий до момента его исполнения. Как следствие, перед внесением изменений в договор грантор должен обратиться к правообладателю с предложением заключить договор купли-продажи доли на новых условиях <1>. Если же стороны уже предприняли шаги к исполнению, то, напротив, было бы неправильно давать правообладателю возможность реализовать преимущественное право и таким образом помешать дальнейшей реализации договора.
(Чупрунов И.С.)
("Статут", 2022)При ответе на данный вопрос ключевым фактором, возможно, должен быть момент, в который вносятся изменения в договор между грантором и контрагентом. Если стороны еще не приступили к исполнению этого договора (или по крайней мере не начали нести расходы в связи с подготовкой к такому исполнению), то по общему правилу правообладатель должен иметь возможность реализовать преимущественное право. Иное решение было бы не вполне справедливым, так как в данном случае очень похоже, что мы имеем дело фактически с заключением нового договора купли-продажи между грантором и контрагентом, заменяющего предыдущий до момента его исполнения. Как следствие, перед внесением изменений в договор грантор должен обратиться к правообладателю с предложением заключить договор купли-продажи доли на новых условиях <1>. Если же стороны уже предприняли шаги к исполнению, то, напротив, было бы неправильно давать правообладателю возможность реализовать преимущественное право и таким образом помешать дальнейшей реализации договора.
Нормативные акты
Решение Хабаровского УФАС России от 04.07.2023 N РНП-264 по делу N 7-3/405
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.В связи с тем, что ООО "С" выполняло работы крайне медленно и с марта 2021 года (срок завершения работ по договору 31.10.2021) не приступило к выполнению работ по замене существующих навесных панелей наружных стен, со стороны ПАО "А" началась проработка вопроса с проектным институтом о замене проектного решения по демонтажу плит на устройство вентилируемого фасада поверх существующих стен.
О включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.В связи с тем, что ООО "С" выполняло работы крайне медленно и с марта 2021 года (срок завершения работ по договору 31.10.2021) не приступило к выполнению работ по замене существующих навесных панелей наружных стен, со стороны ПАО "А" началась проработка вопроса с проектным институтом о замене проектного решения по демонтажу плит на устройство вентилируемого фасада поверх существующих стен.