Сторона не вправе ссылаться на недействительность сделки
Подборка наиболее важных документов по запросу Сторона не вправе ссылаться на недействительность сделки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.07.2021 N 310-ЭС21-10462 по делу N А68-5531/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О признании муниципального контракта на выполнение работ по ремонту объекта и договоров подряда недействительными; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку после заключения спорных контракта и договоров сторонами осуществлялись действия и принимались решения, направленные на исполнение данных сделок; 2) В удовлетворении требования частично отказано, поскольку оплате подлежат только фактически выполненные качественные работы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными муниципального контракта и договоров подряда, суды исходили из того, что общество не вправе ссылаться на их недействительность, поскольку после заключения спорных сделок сторонами осуществлялись действия и принимались решения, направленные на их исполнение.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу 1) О признании муниципального контракта на выполнение работ по ремонту объекта и договоров подряда недействительными; 2) О взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку после заключения спорных контракта и договоров сторонами осуществлялись действия и принимались решения, направленные на исполнение данных сделок; 2) В удовлетворении требования частично отказано, поскольку оплате подлежат только фактически выполненные качественные работы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительными муниципального контракта и договоров подряда, суды исходили из того, что общество не вправе ссылаться на их недействительность, поскольку после заключения спорных сделок сторонами осуществлялись действия и принимались решения, направленные на их исполнение.
Определение Верховного Суда РФ от 09.01.2024 N 305-ЭС23-21003 по делу N А40-222958/2022
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании контракта на выполнение работ недействительным в части поставки оборудования, взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы заказчика о том, что он вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа была выполнена с отступлениями от условий договора, при этом контракт направлен на реализацию публично значимых целей, поэтому действия сторон частноправового характера, в частности подписание актов приемки работ, не могут нивелировать публично значимые цели.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные им обстоятельства не подтверждают наличие основания, предусмотренного статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылалось предприятие, для признания недействительной сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом предприятием не приведены доказательства сокрытия обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании контракта на выполнение работ недействительным в части поставки оборудования, взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано.
Решение: Дело передано в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ, поскольку заслуживают внимания доводы заказчика о том, что он вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены в случаях, когда работа была выполнена с отступлениями от условий договора, при этом контракт направлен на реализацию публично значимых целей, поэтому действия сторон частноправового характера, в частности подписание актов приемки работ, не могут нивелировать публично значимые цели.Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что установленные им обстоятельства не подтверждают наличие основания, предусмотренного статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на которую ссылалось предприятие, для признания недействительной сделки в части приобретения очистной станции по завышенной стоимости, поскольку доказательств умышленного введения предприятия в заблуждение не представлено, а также не подтверждают наличие на стороне общества неосновательного обогащения в заявленной сумме, так как выполненные по контракту работы приняты предприятием без замечаний и в полном объеме, при этом предприятием не приведены доказательства сокрытия обществом недостатков и фактических объемов работ, невозможности обнаружения недостатков при обычном способе приемки и несоответствия результата выполненных работ требованиям контракта.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовая природа способов правовой защиты через призму международного гражданского процесса
(Косцов В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Текстуальное толкование отдельных норм также не может повлечь удовлетворительный результат: любая материальная норма может быть сформулирована через отсылку к суду как к наиболее частой ситуации, в которой она приводится в действие. Например, российские правила об "эстоппеле" (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ <41>), хотя они и сформулированы как процессуальные с точки зрения их действия (утрата право на возражение "перед судом"), скорее следует считать материально-правовыми. Соответствующие правила вполне могли бы быть сформулированы и без отсылки к суду. В частности, формулируя п. 5 ст. 166 ГК РФ, законодатель мог бы указать не то, что "сторона не вправе ссылаться на недействительность сделки, если она была впоследствии подтверждена", а то, что "сделка не является недействительной в отношениях сторон, если она была впоследствии подтверждена". С функциональной точки зрения результат был бы одним и тем же. Следовательно, сама по себе отсылка к суду или "процессуальная" формулировка нормы (или тем более ее последствий, которые чаще всего реализуются в суде) не могут считаться определяющими <42>.
(Косцов В.Н.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 4)Текстуальное толкование отдельных норм также не может повлечь удовлетворительный результат: любая материальная норма может быть сформулирована через отсылку к суду как к наиболее частой ситуации, в которой она приводится в действие. Например, российские правила об "эстоппеле" (п. 5 ст. 166 ГК РФ, п. 3 ст. 432 ГК РФ <41>), хотя они и сформулированы как процессуальные с точки зрения их действия (утрата право на возражение "перед судом"), скорее следует считать материально-правовыми. Соответствующие правила вполне могли бы быть сформулированы и без отсылки к суду. В частности, формулируя п. 5 ст. 166 ГК РФ, законодатель мог бы указать не то, что "сторона не вправе ссылаться на недействительность сделки, если она была впоследствии подтверждена", а то, что "сделка не является недействительной в отношениях сторон, если она была впоследствии подтверждена". С функциональной точки зрения результат был бы одним и тем же. Следовательно, сама по себе отсылка к суду или "процессуальная" формулировка нормы (или тем более ее последствий, которые чаще всего реализуются в суде) не могут считаться определяющими <42>.