Ставка рефинансирования 44-фз
Подборка наиболее важных документов по запросу Ставка рефинансирования 44-фз (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 N 15АП-7479/2021 по делу N А53-43462/2020
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Требование удовлетворено.При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что установленный судом для конкретных правоотношений размер неустойки за просрочку поставки товара, (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) установлен Законом N 44-ФЗ и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока оплаты по договору поставки, расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Требование удовлетворено.При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что установленный судом для конкретных правоотношений размер неустойки за просрочку поставки товара, (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации) установлен Законом N 44-ФЗ и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2022 N 12АП-7943/2022 по делу N А06-431/2022
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения подрядчиком обязательств по контракту и руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 329 - 330, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскания неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент вынесения судебного акта по делу.
Требование: О взыскании неустойки по государственному контракту на выполнение работ и штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта.
Решение: Судом первой инстанции требование удовлетворено. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки выполнения подрядчиком обязательств по контракту и руководствуясь положениями ст. 309 - 310, 329 - 330, 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 6, 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскания неустойки по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации действующей на момент вынесения судебного акта по делу.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Подряд. Общие положенияВ соответствии с п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который утратил силу в связи с принятием Закона N 44-ФЗ, размер неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России.
Ситуация: Обзор основных изменений по неустойкам (штрафам, пеням) при закупке по Закону N 44-ФЗ
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)10. Скорректированы положения ч. 5, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (применяется с 01.07.2018). Ставка рефинансирования изменена на ключевую ставку.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)10. Скорректированы положения ч. 5, 7 ст. 34 Закона N 44-ФЗ (применяется с 01.07.2018). Ставка рефинансирования изменена на ключевую ставку.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)ОТВЕТ. В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)ОТВЕТ. В силу ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.
Обзор: "Ошибки в условиях госконтракта о неустойках: интересные примеры из практики за 2020 - 2022 годы"
(КонсультантПлюс, 2022)Участник пожаловался на то, что заказчик вместо понятия "ключевая ставка" использовал понятие "ставка рефинансирования" из устаревшей редакции Закона N 44-ФЗ. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. В аналогичном случае усмотрело нарушение и Саратовское УФАС.
(КонсультантПлюс, 2022)Участник пожаловался на то, что заказчик вместо понятия "ключевая ставка" использовал понятие "ставка рефинансирования" из устаревшей редакции Закона N 44-ФЗ. Красноярское УФАС признало жалобу обоснованной. В аналогичном случае усмотрело нарушение и Саратовское УФАС.