Статус общежитие на многоквартирный дом
Подборка наиболее важных документов по запросу Статус общежитие на многоквартирный дом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 94 "Назначение жилых помещений в общежитиях" ЖК РФСудами установлено и жилищной инспекцией не оспаривается, что спорный многоквартирный дом утратил статус общежития, так как был переведен в жилой фонд постоянного проживания граждан и комнаты этого дома приватизированы проживающими в них гражданами.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 92 "Виды жилых помещений специализированного жилищного фонда" ЖК РФ"Судами установлено и жилищной инспекцией не оспаривается, что спорный многоквартирный дом утратил статус общежития, так как был переведен в жилой фонд постоянного проживания граждан и комнаты этого дома приватизированы проживающими в них гражданами."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы реализации права на жилище в порядке применения статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"
(Толмачева Е.Н.)
("Современное право", 2023, N 1)С жителями общежития, ставшего многоквартирным жилым домом, заключены договоры коммерческого найма сроком на пять лет. Несогласные с этим были вынуждены обращаться в суд, доказывая право пользования на условиях договора социального найма, тогда как в силу закона изменился статус общежития с вытекающими для жильцов последствиями - заключением с ними договоров социального найма.
(Толмачева Е.Н.)
("Современное право", 2023, N 1)С жителями общежития, ставшего многоквартирным жилым домом, заключены договоры коммерческого найма сроком на пять лет. Несогласные с этим были вынуждены обращаться в суд, доказывая право пользования на условиях договора социального найма, тогда как в силу закона изменился статус общежития с вытекающими для жильцов последствиями - заключением с ними договоров социального найма.
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 16.07.2015 N АПЛ15-270
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.04.2015 N АКПИ15-222, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42>Ссылка О. в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемой норме не конкретизировано, в частности, кто и каким образом вправе принять решение о признании дома или его части общежитием; с какого времени здание или его часть может считаться общежитием; может ли многоквартирный дом, часть жилых помещений которого находится в частной собственности, одновременно являться общежитием (государственным общежитием), и сохраняет ли дом статус общежития (государственного общежития) в случае перехода части жилых помещений в частную собственность, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как фактически сводится к требованию об истолковании и внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в пункт 6 Правил, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 17.04.2015 N АКПИ15-222, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 6 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42>Ссылка О. в апелляционной жалобе на то, что в оспариваемой норме не конкретизировано, в частности, кто и каким образом вправе принять решение о признании дома или его части общежитием; с какого времени здание или его часть может считаться общежитием; может ли многоквартирный дом, часть жилых помещений которого находится в частной собственности, одновременно являться общежитием (государственным общежитием), и сохраняет ли дом статус общежития (государственного общежития) в случае перехода части жилых помещений в частную собственность, не свидетельствует о незаконности решения суда, так как фактически сводится к требованию об истолковании и внесении целесообразных, с его точки зрения, дополнений в пункт 6 Правил, что не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.