Статистическая отчетность ооо
Подборка наиболее важных документов по запросу Статистическая отчетность ооо (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 N 11АП-12219/2023 по делу N А55-20986/2022
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на оказание услуг в сфере обращения с отходами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В частности, представленные истцом в материалы дела акты и счета на оплату заказчику, акты приема отходов ООО "ПК Контраст" от ООО "АвтоТрейд" в своей совокупности противоречат сведениям официальной статистической отчетности по форме N 2-ТП (отходы) ООО "ПК Контраст".
Требование: О признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта на оказание услуг в сфере обращения с отходами.
Решение: В удовлетворении требования отказано.Данное обстоятельство было подтверждено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции. В частности, представленные истцом в материалы дела акты и счета на оплату заказчику, акты приема отходов ООО "ПК Контраст" от ООО "АвтоТрейд" в своей совокупности противоречат сведениям официальной статистической отчетности по форме N 2-ТП (отходы) ООО "ПК Контраст".
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2022 N 17АП-16050/2021-ГК по делу N А60-19355/2021
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи животных, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.При этом судом первой инстанции справедливо не приняты во внимание ссылки процессуального истца на сведения, отраженные в бухгалтерской и статистической отчетности за 2021 год в отношении ООО "ЛоТаС", свидетельствующие, по мнению истца, о переходе прав к ответчику на поголовье крупного рогатого скота в 2021 году именно на основании спорной сделки купли-продажи. В данной части суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе наличие такой отчетности не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку достоверность данных сведений материалами дела не подтверждена.
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи животных, применении последствий недействительности сделки.
Решение: В удовлетворении требования отказано.При этом судом первой инстанции справедливо не приняты во внимание ссылки процессуального истца на сведения, отраженные в бухгалтерской и статистической отчетности за 2021 год в отношении ООО "ЛоТаС", свидетельствующие, по мнению истца, о переходе прав к ответчику на поголовье крупного рогатого скота в 2021 году именно на основании спорной сделки купли-продажи. В данной части суд первой инстанции обоснованно отметил, что само по себе наличие такой отчетности не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку достоверность данных сведений материалами дела не подтверждена.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о квотах на вылов рыбы, краба
(Родионова Д.)
("Административное право", 2020, N 1)04.12.2008 между Росрыболовством и ООО "З" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: снетка в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов Псковского озера в размере доли 73,125% сроком до 04.12.2018. Договором возложена на ООО "З" обязанность предоставлять статистическую отчетность о вылове ВБР. Также пункт договора дублирует положения ФЗ N 166 в редакции, действовавшей в момент заключения договора, в части основания для досрочного расторжения договора: если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот. В настоящее время пункт 2 части 2 статьи 13 ФЗ N 166 действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 349-ФЗ: пятьдесят процентов изменены на семьдесят процентов, добавлены исключения из этого правила (данные исключения и так учитывались судами до внесения изменений в данную норму). Исключения из данного основания для принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР - это возникновение чрезвычайных ситуаций и установление ограничений рыболовства, повлиявших на вылов (подробнее - в пп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 статьи 13 ФЗ N 166).
(Родионова Д.)
("Административное право", 2020, N 1)04.12.2008 между Росрыболовством и ООО "З" заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов: снетка в районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов Псковского озера в размере доли 73,125% сроком до 04.12.2018. Договором возложена на ООО "З" обязанность предоставлять статистическую отчетность о вылове ВБР. Также пункт договора дублирует положения ФЗ N 166 в редакции, действовавшей в момент заключения договора, в части основания для досрочного расторжения договора: если добыча (вылов) ВБР осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных и прибрежных квот. В настоящее время пункт 2 части 2 статьи 13 ФЗ N 166 действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 349-ФЗ: пятьдесят процентов изменены на семьдесят процентов, добавлены исключения из этого правила (данные исключения и так учитывались судами до внесения изменений в данную норму). Исключения из данного основания для принудительного прекращения права на добычу (вылов) ВБР - это возникновение чрезвычайных ситуаций и установление ограничений рыболовства, повлиявших на вылов (подробнее - в пп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 статьи 13 ФЗ N 166).
Нормативные акты
Решение Верховного Суда РФ от 18.10.2018 N АКПИ18-493
<О признании частично не действующими пунктов 1 и 7, подпункта 2 пункта 8 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утв. Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30>рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзвтормет" о признании частично недействующими пунктов 1 и 7, подпункта 2 пункта 8, подпункта 3 пункта 12 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 февраля 2010 г. N 30,
<О признании частично не действующими пунктов 1 и 7, подпункта 2 пункта 8 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утв. Приказом Минприроды РФ от 16.02.2010 N 30>рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзвтормет" о признании частично недействующими пунктов 1 и 7, подпункта 2 пункта 8, подпункта 3 пункта 12 Порядка представления и контроля отчетности об образовании, использовании, обезвреживании и размещении отходов (за исключением статистической отчетности), утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 февраля 2010 г. N 30,
Постановление Конституционного Суда РФ от 05.03.2013 N 5-П
"По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь"Из утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 50 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно пункту 2 которого лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности), также не следует ясно и определенно, распространяются ли обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на те субъекты малого и среднего предпринимательства, которые занимаются размещением отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других лиц, в специально оборудованных местах или сооружениях (полигонах) по договорам на оказание услуг (как свидетельствует практика арбитражных судов, в том числе судебные акты, вынесенные по делу ООО "Тополь", субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, считаются полностью освобожденными от обязанностей по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, если они не осуществляют виды деятельности, связанные со сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением отходов).
"По делу о проверке конституционности статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь"Из утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 февраля 2010 года N 50 Порядка разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласно пункту 2 которого лимитами на размещение отходов для субъектов малого и среднего предпринимательства являются количества отходов, фактически направленные на размещение в соответствии с отчетностью об образовании, использовании, обезвреживании, о размещении отходов (за исключением статистической отчетности), также не следует ясно и определенно, распространяются ли обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на те субъекты малого и среднего предпринимательства, которые занимаются размещением отходов, образовавшихся в результате хозяйственной и иной деятельности других лиц, в специально оборудованных местах или сооружениях (полигонах) по договорам на оказание услуг (как свидетельствует практика арбитражных судов, в том числе судебные акты, вынесенные по делу ООО "Тополь", субъекты малого и среднего предпринимательства, в результате хозяйственной и иной деятельности которых образуются отходы, считаются полностью освобожденными от обязанностей по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, если они не осуществляют виды деятельности, связанные со сбором, накоплением, использованием, обезвреживанием, транспортировкой и размещением отходов).