Ст. 97 Устава железнодорожного
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 97 Устава железнодорожного (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Солидарные кредиторы
(КонсультантПлюс, 2024)"...Системное толкование положений ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2024)"...Системное толкование положений ст. ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта позволяет прийти к выводу, что одно и то же нарушение, допущенное перевозчиком, создает требования как на стороне грузоотправителя, так и на стороне грузополучателя, то есть ответственность перевозчика, применительно к общим нормам гражданского права, является солидарной (статья 322 ГК РФ).
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 394 "Убытки и неустойка" ГК РФ"По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 394 ГК РФ отсутствие в названной норме Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, статья 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу пункта 1 статьи 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность авиаперевозчика за просрочку доставки пассажира: единые принципы и специальные нормы
(Вольфсон В.Л.)
("Транспортное право", 2023, N 1)Не может не возникнуть вопрос о том, в какой мере разъяснения Верховного Суда относительно оснований и размера ответственности перевозчика за просрочку доставки груза и багажа автомобильным транспортом (о чем речь шла выше) и за несохранность груза при перевозке этим видом транспорта (примеры в Обзоре также касались автомобильной перевозки) могут распространяться на обязательства по перевозке иным транспортом и, в частности, на ответственность авиаперевозчика за задержку отправки воздушного судна. Речь об аналогии закона применительно к разъяснениям в пленумном постановлении, ввиду своеобразия их положения в российской системе права, идти не может. Конституционный Суд РФ назвал толкование закона высшим судебным органом "фактически обязательным" <17> для нижестоящих судов, но даже такое признание не превращает это толкование в источник права. Более того, для применения аналогии закона как таковой, если бы судом был поставлен о ней вопрос при разрешении спора, возникшего из задержки доставки пассажира воздушным судном, здесь есть формальные основания: в отличие от ст. 120 ВзК РФ, п. 13 ст. 34 УАТ предусматривает возмещение убытков наряду с уплатой штрафа за задержку отправления транспортного средства и прибытие его с опозданием. Вопрос, который мы здесь ставим, заключается не в легально-технической допустимости аналогии закона как способа правоприменения, предусмотренного в п. 1 ст. 6 ГК РФ, а в том, охватывается ли большими имплицитными посылками обсуждаемых выводов Верховного Суда интересующие нас правоотношения. Представляется, что ответ на такой вопрос должен зависеть от того, о каком именно правоотношении идет речь, поскольку они не в неодинаковой мере отражают специфику перевозки соответствующим видом транспорта. Так, можно усомниться в оправданности применения разъяснений Пленума относительно природы неустойки за просрочку доставки груза автомобильным транспортом к перевозке по железной дороге, поскольку уровни маневренности того и другого вида транспорта противоположны: представляется, что неустойка, предусмотренная в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта <18> (далее - УЖТ), может быть только исключительной, чему, впрочем, препятствует ст. 793 ГК РФ и, предположительно, Постановление N 26. Но между неустойками за просрочку доставки пассажира различными видами транспорта больше общего, чем различий, поскольку речь идет о "слабой стороне", на которую, в отличие от грузоотправителя, нельзя относить даже частично риски опозданий, возлагаемых на перевозчика <19>. Не случайно штрафной является неустойка не только в п. 13 ст. 34 УАТ, но и в ст. 110 УЖТ. В пользу же единства режима условий ответственности перевозчика имеются еще более веские доводы. Отечественное законодательство может обойтись без кодекса о договорах перевозки, о котором столько лет говорят специалисты, сохраняя принятую отраслевую систему транспортного законодательства, состоящую из законов, в которых гражданско-правовым отношениям на транспорте посвящена только часть норм. С учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ удастся обеспечить верховенство Гражданского кодекса над нормами гражданского права в законах, не относящихся к гражданскому законодательству. Однако нельзя оправдать положение, когда фундаментальные для договора перевозки, да и для правового режима предпринимательской деятельности, концепции регулирования, такие, как условия ответственности, ставятся в зависимость от того, каким видом транспорта осуществляется перевозка.
(Вольфсон В.Л.)
("Транспортное право", 2023, N 1)Не может не возникнуть вопрос о том, в какой мере разъяснения Верховного Суда относительно оснований и размера ответственности перевозчика за просрочку доставки груза и багажа автомобильным транспортом (о чем речь шла выше) и за несохранность груза при перевозке этим видом транспорта (примеры в Обзоре также касались автомобильной перевозки) могут распространяться на обязательства по перевозке иным транспортом и, в частности, на ответственность авиаперевозчика за задержку отправки воздушного судна. Речь об аналогии закона применительно к разъяснениям в пленумном постановлении, ввиду своеобразия их положения в российской системе права, идти не может. Конституционный Суд РФ назвал толкование закона высшим судебным органом "фактически обязательным" <17> для нижестоящих судов, но даже такое признание не превращает это толкование в источник права. Более того, для применения аналогии закона как таковой, если бы судом был поставлен о ней вопрос при разрешении спора, возникшего из задержки доставки пассажира воздушным судном, здесь есть формальные основания: в отличие от ст. 120 ВзК РФ, п. 13 ст. 34 УАТ предусматривает возмещение убытков наряду с уплатой штрафа за задержку отправления транспортного средства и прибытие его с опозданием. Вопрос, который мы здесь ставим, заключается не в легально-технической допустимости аналогии закона как способа правоприменения, предусмотренного в п. 1 ст. 6 ГК РФ, а в том, охватывается ли большими имплицитными посылками обсуждаемых выводов Верховного Суда интересующие нас правоотношения. Представляется, что ответ на такой вопрос должен зависеть от того, о каком именно правоотношении идет речь, поскольку они не в неодинаковой мере отражают специфику перевозки соответствующим видом транспорта. Так, можно усомниться в оправданности применения разъяснений Пленума относительно природы неустойки за просрочку доставки груза автомобильным транспортом к перевозке по железной дороге, поскольку уровни маневренности того и другого вида транспорта противоположны: представляется, что неустойка, предусмотренная в ст. 97 Устава железнодорожного транспорта <18> (далее - УЖТ), может быть только исключительной, чему, впрочем, препятствует ст. 793 ГК РФ и, предположительно, Постановление N 26. Но между неустойками за просрочку доставки пассажира различными видами транспорта больше общего, чем различий, поскольку речь идет о "слабой стороне", на которую, в отличие от грузоотправителя, нельзя относить даже частично риски опозданий, возлагаемых на перевозчика <19>. Не случайно штрафной является неустойка не только в п. 13 ст. 34 УАТ, но и в ст. 110 УЖТ. В пользу же единства режима условий ответственности перевозчика имеются еще более веские доводы. Отечественное законодательство может обойтись без кодекса о договорах перевозки, о котором столько лет говорят специалисты, сохраняя принятую отраслевую систему транспортного законодательства, состоящую из законов, в которых гражданско-правовым отношениям на транспорте посвящена только часть норм. С учетом положений абз. 2 п. 2 ст. 3 ГК РФ удастся обеспечить верховенство Гражданского кодекса над нормами гражданского права в законах, не относящихся к гражданскому законодательству. Однако нельзя оправдать положение, когда фундаментальные для договора перевозки, да и для правового режима предпринимательской деятельности, концепции регулирования, такие, как условия ответственности, ставятся в зависимость от того, каким видом транспорта осуществляется перевозка.
"Справочник по доказыванию в арбитражном процессе"
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Споры о взыскании грузоотправителями, грузополучателями с перевозчика неустойки за просрочку доставки грузов, порожних вагонов (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, ст. 34 Устава автомобильного транспорта). В предмет доказывания входят следующие обстоятельства:
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2022)Споры о взыскании грузоотправителями, грузополучателями с перевозчика неустойки за просрочку доставки грузов, порожних вагонов (ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, ст. 34 Устава автомобильного транспорта). В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: