Ст. 333 ГК РФ снижение договорной неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 333 ГК РФ снижение договорной неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки"2. Позиции об уменьшении договорной неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (п. 2 ст. 333 ГК РФ)
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 19 "Мероприятия по сохранению лесов" ЛК РФ"Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договоров от 26.09.2008 и от 30.12.2014 аренды лесных участков, сопоставив их значение в системной связи, руководствуясь статьями 19, 61, 62, 71 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 330, 333, 431, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами лесовосстановления, утвержденными приказами Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 29.06.2016 N 375 и от 25.03.2019 N 188, разъяснениями, приведенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт невыполнения Обществом - арендатором предусмотренных договорами аренды лесных участков мероприятий по лесовосстановлению (дополнение (посадка взамен погибших растений) лесных культур с приживаемостью 25 - 85%), пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества на основании пунктов 14 и 15 "б" договоров неустойки, размер которой на по ходатайству ответчика и основании статьи 333 ГК РФ подлежит снижению до 922 483 руб. 46 коп."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Обзор актуальной судебной арбитражной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 1)С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.
"Гражданское право. Особенная часть: учебник"
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)В судебной практике возникли трудности в толковании положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в той части, в которой оно предусматривает, по существу, две гипотезы: знание исполнившим о несуществовании обязательства и благотворительность. В результате обе они практически свелись к одной - намерению исполнившего одарить другое лицо (animus donandi) <1>. Кроме того, судебная практика пришла к отрицанию применимости рассматриваемого положения при недействительности сделок <2> и незаключенности договора, т.е. в таких случаях исполненное подлежит возврату даже при осознании исполнившим отсутствия обязательства. Применительно к недействительности сделок такое толкование опирается на специальную норму п. 2 ст. 167 ГК РФ, не ставящую реституцию в зависимость от знания или незнания сторон сделки о ее недействительности, а следовательно, об отсутствии обязательства (а во многих случаях стороны знают или должны знать об этом). Как следствие, п. 4 ст. 1109 ГК РФ в настоящее время применяется в очень редких случаях <3>. Впрочем, суды довольно стабильно обосновывают с его помощью отказ в иске о снижении размера договорной неустойки (ст. 333 ГК РФ) и ее частичном возврате как неосновательного обогащения, если истец сам добровольно уплатил ее контрагенту.
(под ред. Е.С. Болтановой)
("ИНФРА-М", 2023)В судебной практике возникли трудности в толковании положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ в той части, в которой оно предусматривает, по существу, две гипотезы: знание исполнившим о несуществовании обязательства и благотворительность. В результате обе они практически свелись к одной - намерению исполнившего одарить другое лицо (animus donandi) <1>. Кроме того, судебная практика пришла к отрицанию применимости рассматриваемого положения при недействительности сделок <2> и незаключенности договора, т.е. в таких случаях исполненное подлежит возврату даже при осознании исполнившим отсутствия обязательства. Применительно к недействительности сделок такое толкование опирается на специальную норму п. 2 ст. 167 ГК РФ, не ставящую реституцию в зависимость от знания или незнания сторон сделки о ее недействительности, а следовательно, об отсутствии обязательства (а во многих случаях стороны знают или должны знать об этом). Как следствие, п. 4 ст. 1109 ГК РФ в настоящее время применяется в очень редких случаях <3>. Впрочем, суды довольно стабильно обосновывают с его помощью отказ в иске о снижении размера договорной неустойки (ст. 333 ГК РФ) и ее частичном возврате как неосновательного обогащения, если истец сам добровольно уплатил ее контрагенту.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17
"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Одним из оснований отмены судебных актов явилось то, что суд, возлагая на ответчика обязанность уплатить пени в установленном в договоре размере - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день, - не обсудил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
"Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"Одним из оснований отмены судебных актов явилось то, что суд, возлагая на ответчика обязанность уплатить пени в установленном в договоре размере - 10 процентов за каждый из первых десяти дней просрочки и 20 процентов за каждый последующий день, - не обсудил в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, несмотря на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.