Ст. 12.34 срок давности
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст. 12.34 срок давности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области дорожного движения. Часть 2: Организация (Должностное лицо, орган власти) обжалует привлечение к ответственности за несоблюдение требований безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте, содержании дорог и пр.
(КонсультантПлюс, 2024)на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к ответственности
(КонсультантПлюс, 2024)на момент вынесения постановления истек срок давности привлечения к ответственности
Постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2022 N П16-1455/2022
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов, дорожных сооружений.
Решение: Отказано.Направляя дело на новое рассмотрение в районный суд в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судья Приморского краевого суда в мотивированном решении суждений о виновности МКУ "СЕЗЗ" в совершении административного правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в судебном решении оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Категория спора: Привлечение к административной ответственности.
Требования: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов, дорожных сооружений.
Решение: Отказано.Направляя дело на новое рассмотрение в районный суд в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, судья Приморского краевого суда в мотивированном решении суждений о виновности МКУ "СЕЗЗ" в совершении административного правонарушения не высказывал. Поэтому изложенная в судебном решении оценка имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела не свидетельствует об установлении вины привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Административная ответственность в случае несоблюдения требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании автомобильных дорог общего пользования федерального значения
(Ражков Р.А.)
("Транспортное право", 2014, N 4)Отдельным основанием освобождения от административной ответственности выступает истечение срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Вместе с тем большинство нарушений по статье 12.34 КоАП РФ носят длящийся характер, срок давности по таким нарушениям исчисляется с момента их обнаружения и составляет 2 месяца. Так, по делу А24-2833/2012 в качестве нарушения было выявлено отсутствие пешеходного ограждения в нарушение требований пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007. Указанное нарушение квалифицировано в качестве длящегося, оснований для применения положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.
(Ражков Р.А.)
("Транспортное право", 2014, N 4)Отдельным основанием освобождения от административной ответственности выступает истечение срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ). Вместе с тем большинство нарушений по статье 12.34 КоАП РФ носят длящийся характер, срок давности по таким нарушениям исчисляется с момента их обнаружения и составляет 2 месяца. Так, по делу А24-2833/2012 в качестве нарушения было выявлено отсутствие пешеходного ограждения в нарушение требований пункта 4.5.2.6 ГОСТ Р 52766-2007. Указанное нарушение квалифицировано в качестве длящегося, оснований для применения положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не установлено.