Ст.118 ук РФ приговоры судов
Подборка наиболее важных документов по запросу Ст.118 ук РФ приговоры судов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 118 "Причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности" УК РФ"При назначении Сяплину Д.А. наказания Судебная коллегия учитывает, что совершенное им преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести, за которое в санкции ч. 1 ст. 118 УК РФ наказание в виде лишения свободы не предусмотрено. Кроме того, подлежит учету отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка."
Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25.04.2022 N 77-1346/2022
Приговор: Оправдан по ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).
Определение: Акты оставлены без изменения.Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о наличии в действиях несовершеннолетнего ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с чем обоснованно вынес оправдательный приговор, поскольку ФИО1 не достиг возраста уголовной ответственности по данному составу преступления. Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Приговор: Оправдан по ч. 1 ст. 118 УК РФ (причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности).
Определение: Акты оставлены без изменения.Суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии умысла ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о наличии в действиях несовершеннолетнего ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, в связи с чем обоснованно вынес оправдательный приговор, поскольку ФИО1 не достиг возраста уголовной ответственности по данному составу преступления. Данные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Медицинское уголовное право: монография"
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Проблемой является отсутствие конкретизированного описания последствий в диспозиции. Буквальное ее толкование позволяет думать, что наступить может любой вред здоровью, от легкого до тяжкого. Однако толковать эту норму нужно системно: в соотношении с другими нормами УК РФ, а они не предусматривают уголовную ответственность за причинение по неосторожности легкого вреда здоровью. Более того, неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью также не наказуемо по общему правилу (исключение составляет ч. 1 ст. 124 УК РФ). Значит, под вредом здоровью в ст. 235 УК РФ нужно понимать только тяжкий вред здоровью. Если же законодатель подразумевал и вред средней тяжести, то на это следовало прямо указать, как это сделано в ч. 1 ст. 124 УК РФ. Впрочем, тяжесть вреда здоровью в исследуемом составе преступления законодателю следовало бы определить в любом случае. Существует конкуренция норм с преступлениями против личности ввиду установления в законе признака состава в виде причинения вреда здоровью. Также порой существуют сложности с установлением причинно-следственных связей, как в следующем примере: в апелляционной жалобе адвокат указал, что действия Д. подпадают только под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, и излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из него осуждение по ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Суд апелляционной инстанции согласился, что нижестоящий суд неправильно квалифицировал содеянное, отметив, что вред здоровью малолетней был причинен не при осуществлении Д. массажа. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая получила тяжкий вред здоровью в результате падения с пеленального столика в тот момент, когда Д., проявив преступную небрежность, оставила ее без присмотра. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между осуществленным Д. медицинским массажем и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не имеется. Поэтому действия Д. охватываются лишь одной статьей и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Указание же на квалификацию действий Д. по ч. 1 ст. 235 УК РФ, а также решение о назначении по ней наказания подлежат исключению из приговора <1>.
(отв. ред. А.И. Рарог)
("Проспект", 2022)Проблемой является отсутствие конкретизированного описания последствий в диспозиции. Буквальное ее толкование позволяет думать, что наступить может любой вред здоровью, от легкого до тяжкого. Однако толковать эту норму нужно системно: в соотношении с другими нормами УК РФ, а они не предусматривают уголовную ответственность за причинение по неосторожности легкого вреда здоровью. Более того, неосторожное причинение средней тяжести вреда здоровью также не наказуемо по общему правилу (исключение составляет ч. 1 ст. 124 УК РФ). Значит, под вредом здоровью в ст. 235 УК РФ нужно понимать только тяжкий вред здоровью. Если же законодатель подразумевал и вред средней тяжести, то на это следовало прямо указать, как это сделано в ч. 1 ст. 124 УК РФ. Впрочем, тяжесть вреда здоровью в исследуемом составе преступления законодателю следовало бы определить в любом случае. Существует конкуренция норм с преступлениями против личности ввиду установления в законе признака состава в виде причинения вреда здоровью. Также порой существуют сложности с установлением причинно-следственных связей, как в следующем примере: в апелляционной жалобе адвокат указал, что действия Д. подпадают только под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 235 УК РФ, и излишне квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить из него осуждение по ч. 1 ст. 118 УК РФ и смягчить назначенное наказание. Суд апелляционной инстанции согласился, что нижестоящий суд неправильно квалифицировал содеянное, отметив, что вред здоровью малолетней был причинен не при осуществлении Д. массажа. Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшая получила тяжкий вред здоровью в результате падения с пеленального столика в тот момент, когда Д., проявив преступную небрежность, оставила ее без присмотра. Таким образом, прямой причинно-следственной связи между осуществленным Д. медицинским массажем и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшей не имеется. Поэтому действия Д. охватываются лишь одной статьей и подлежат квалификации по ч. 1 ст. 118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Указание же на квалификацию действий Д. по ч. 1 ст. 235 УК РФ, а также решение о назначении по ней наказания подлежат исключению из приговора <1>.
Статья: Пределы криминализации врачебных ошибок: подходы в российском и зарубежном праве
(Кратенко М.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Во втором случае прокурором было предъявлено обвинение акушеру-гинекологу Г. также по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ: при оказании платных медицинских услуг по родовспоможению была выбрана неверная тактика ведения родов (не проведено своевременно кесарево сечение), что привело к гибели плода. Судом действия обвиняемой Г. переквалифицированы на ч. 2 ст. 118 УК РФ и по этой же статье вынесен обвинительный приговор. Судами апелляционной и кассационной инстанций отклонено представление прокурора о пересмотре приговора, поскольку не установлено наличие умысла в действиях Г. Услуга отвечала критериям безопасности при ее оказании для населения, а вред здоровью наступил вследствие допущенной ошибки (неосторожности) на этапе родоразрешения <39>.
(Кратенко М.В.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Во втором случае прокурором было предъявлено обвинение акушеру-гинекологу Г. также по п. "в" ч. 2 ст. 238 УК РФ: при оказании платных медицинских услуг по родовспоможению была выбрана неверная тактика ведения родов (не проведено своевременно кесарево сечение), что привело к гибели плода. Судом действия обвиняемой Г. переквалифицированы на ч. 2 ст. 118 УК РФ и по этой же статье вынесен обвинительный приговор. Судами апелляционной и кассационной инстанций отклонено представление прокурора о пересмотре приговора, поскольку не установлено наличие умысла в действиях Г. Услуга отвечала критериям безопасности при ее оказании для населения, а вред здоровью наступил вследствие допущенной ошибки (неосторожности) на этапе родоразрешения <39>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 2 декабря 2019 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)По приговору мирового судьи судебного участка N 2 Кусинского района Челябинской области от 2 декабря 2019 г. Б. осужден по ч. 1 ст. 118 УК РФ.
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2013 N 19-П
"По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы"1.1. 13 марта 2012 года заместителем прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в адрес директора муниципального образовательного учреждения "Усть-Нерская гимназия" было направлено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства и законодательства об образовании и прекращении трудовых отношений с гражданкой В.К. Барабаш - учителем географии и экологии на том основании, что приговором мирового судьи Оймяконского судебного участка N 24 от 22 августа 2002 года она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 "Побои" и частью третьей статьи 118 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности" УК Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.
"По делу о проверке конституционности пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.К. Барабаш, А.Н. Бекасова и других и запросом Мурманской областной Думы"1.1. 13 марта 2012 года заместителем прокурора Оймяконского района Республики Саха (Якутия) в адрес директора муниципального образовательного учреждения "Усть-Нерская гимназия" было направлено представление об устранении нарушений требований трудового законодательства и законодательства об образовании и прекращении трудовых отношений с гражданкой В.К. Барабаш - учителем географии и экологии на том основании, что приговором мирового судьи Оймяконского судебного участка N 24 от 22 августа 2002 года она была признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных статьей 116 "Побои" и частью третьей статьи 118 "Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью по неосторожности" УК Российской Федерации, и ей было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на три месяца с удержанием в доход государства 10 процентов заработка.