Сроки обращения работника в инспекцию по труду
Подборка наиболее важных документов по запросу Сроки обращения работника в инспекцию по труду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 N 88-17739/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным отсутствия индексации; 2) О взыскании индексации заработной платы.
Обстоятельства: Обществом обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы истца исполнялась путем повышения размера должностного оклада, выплаты ежемесячной премии к окладу, поскольку работодателем был избран такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок срока для обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора по уважительным причинам, в связи с обращением работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О признании незаконным отсутствия индексации; 2) О взыскании индексации заработной платы.
Обстоятельства: Обществом обязанность по повышению уровня реального содержания заработной платы истца исполнялась путем повышения размера должностного оклада, выплаты ежемесячной премии к окладу, поскольку работодателем был избран такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок срока для обращения в суд за разрешением индивидуально трудового спора по уважительным причинам, в связи с обращением работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в государственную инспекцию труда, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2021 N 88-9883/2021, 2-3576/2021
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При осуществлении трудовой деятельности работодатель неоднократно нарушал его трудовые права, что явилось основанием для обращения в ГИТ с заявлением о привлечении ООО к административной ответственности. В отношении ответчика вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за допущенные в отношении истца нарушения трудовых прав. Исковые требования вытекают из действий работодателя, нарушившего права истца как работника на допуск к исполнению трудовых обязанностей.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: Прочие процессуальные сроки - отказано.Факт его (истца) обращения в государственную инспекцию труда не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, целью такого обращения являлось не восстановление нарушенных прав Ю.Ф. как работника, а привлечение работодателя к административной ответственности за уже допущенные нарушения. На это указывает буквальное содержание самого обращения Ю.Ф. в контролирующий государственный орган и его (обращения) просительной части.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком. При осуществлении трудовой деятельности работодатель неоднократно нарушал его трудовые права, что явилось основанием для обращения в ГИТ с заявлением о привлечении ООО к административной ответственности. В отношении ответчика вынесены постановления о привлечении к административной ответственности за допущенные в отношении истца нарушения трудовых прав. Исковые требования вытекают из действий работодателя, нарушившего права истца как работника на допуск к исполнению трудовых обязанностей.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: Прочие процессуальные сроки - отказано.Факт его (истца) обращения в государственную инспекцию труда не свидетельствует об уважительности причины пропуска процессуального срока, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, целью такого обращения являлось не восстановление нарушенных прав Ю.Ф. как работника, а привлечение работодателя к административной ответственности за уже допущенные нарушения. На это указывает буквальное содержание самого обращения Ю.Ф. в контролирующий государственный орган и его (обращения) просительной части.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Интерпретационная техника в трудовом праве: актуальные проблемы
(Лушникова М.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 2)В правоприменительной практике довольно сложно провести грань между пробелом в правовом регулировании и квалифицированным молчанием законодателя. К примеру, действующее трудовое законодательство не устанавливает сроков обращения работников в инспекцию по труду с заявлениями о нарушении трудовых прав. Государственный контроль (надзор) за соблюдением норм трудового права признается способом защиты трудовых прав и свобод (ст. 352 ТК РФ). К сожалению, в судебной практике не сложилось однозначной позиции по вопросу о сроках обращения в инспекцию труда. Одни суды считают, что сроки давности не применяются, поскольку закон их не устанавливает. В качестве аргументов отмечается, что законодатель намеренно сохраняет данный пробел в законодательстве и не отражает данный срок в нормах Трудового кодекса РФ с тем, чтобы нарушенные субъективные трудовые права были восстановлены в любых случаях. Иными словами, мы имеем дело с квалифицированным молчанием законодателя, установившего запрет на ограничение сроками обращения названного способа защиты. Другие суды признают эту ситуацию пробелом в трудовом законодательстве и считают возможным применение по аналогии сроков давности обращения в КТС и суд по трудовым делам.
(Лушникова М.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2021, N 2)В правоприменительной практике довольно сложно провести грань между пробелом в правовом регулировании и квалифицированным молчанием законодателя. К примеру, действующее трудовое законодательство не устанавливает сроков обращения работников в инспекцию по труду с заявлениями о нарушении трудовых прав. Государственный контроль (надзор) за соблюдением норм трудового права признается способом защиты трудовых прав и свобод (ст. 352 ТК РФ). К сожалению, в судебной практике не сложилось однозначной позиции по вопросу о сроках обращения в инспекцию труда. Одни суды считают, что сроки давности не применяются, поскольку закон их не устанавливает. В качестве аргументов отмечается, что законодатель намеренно сохраняет данный пробел в законодательстве и не отражает данный срок в нормах Трудового кодекса РФ с тем, чтобы нарушенные субъективные трудовые права были восстановлены в любых случаях. Иными словами, мы имеем дело с квалифицированным молчанием законодателя, установившего запрет на ограничение сроками обращения названного способа защиты. Другие суды признают эту ситуацию пробелом в трудовом законодательстве и считают возможным применение по аналогии сроков давности обращения в КТС и суд по трудовым делам.
Статья: Государственный надзор и контроль как гарантия, обеспечивающая защиту трудовых прав работников при увольнении
(Миронов Д.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2020, N 4)Как видим, при разрешении судами споров о правомерности вынесения государственной инспекцией труда предписания об отмене приказа о незаконном увольнении нет единообразия. Суды принимают разные решения и по вопросу о сроках давности обращения работников в государственные инспекции труда с жалобами на нарушение их права при увольнении. По разъяснению ВС РФ, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока <20>.
(Миронов Д.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2020, N 4)Как видим, при разрешении судами споров о правомерности вынесения государственной инспекцией труда предписания об отмене приказа о незаконном увольнении нет единообразия. Суды принимают разные решения и по вопросу о сроках давности обращения работников в государственные инспекции труда с жалобами на нарушение их права при увольнении. По разъяснению ВС РФ, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока <20>.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15
"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.