Срок составления обвинительного заключения
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок составления обвинительного заключения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 221 "Решение прокурора по уголовному делу" УПК РФ"Кроме того, срок рассмотрения прокурором уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением, установленный ст. 221 УПК РФ, начинает течь с момента поступления уголовного дела. Учитывая, что дата составления обвинительного заключения и направления дела прокурору - ДД.ММ.ГГГГ, не является днем поступления дела в прокуратуру ФИО3 <адрес> и заместителю прокурора области, утвердившему обвинительное заключение, доводы о нарушении процессуального срока судебной коллегий отклоняются."
Апелляционное определение 2 Восточного окружного военного суда от 07.02.2023 N 22-11/2023 по делу N 1-17/2022
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключено указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, снижено наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.Суждения Сандый о том, что обвинительное заключение по делу утверждено прокурором за пределами установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ 10-дневного срока, материалами дела не подтверждаются. Как следует из содержания обвинительного заключения, оно было составлено сотрудником органа следствия 5 апреля 2022 года, утверждено военным прокурором 13 апреля 2022 года и на следующий день направлено в гарнизонный военный суд для рассмотрения.
Приговор: По ч. 4 ст. 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью).
Определение: Приговор изменен, исключено указание на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, снижено наказание до 9 лет 9 месяцев лишения свободы.Суждения Сандый о том, что обвинительное заключение по делу утверждено прокурором за пределами установленного ч. 1 ст. 221 УПК РФ 10-дневного срока, материалами дела не подтверждаются. Как следует из содержания обвинительного заключения, оно было составлено сотрудником органа следствия 5 апреля 2022 года, утверждено военным прокурором 13 апреля 2022 года и на следующий день направлено в гарнизонный военный суд для рассмотрения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взгляд на обвинительное заключение с позиции адвоката-защитника
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)- составление обвинительного заключения за пределами сроков следствия;
(Багрян А.А.)
("Российский следователь", 2022, N 2)- составление обвинительного заключения за пределами сроков следствия;
Статья: Институт дополнительного расследования: видение законодателя и правоприменительная практика
(Гаврилов Б.Я.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)На существенные недостатки и пороки института судебного доследования указано и в Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г. <7>, что было учтено членами рабочей группы при Комитете по законодательству при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации при подготовке проекта Уголовно-процессуального кодекса ко второму и третьему чтениям. Тем самым при разработке и принятии УПК РФ была предпринята попытка исключить институт судебного доследования, заменив его на процессуальные правила возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Основной смысл данного решения законодателя заключался в возможности устранения в срок до 5 суток выявленных судом формальных, процедурных нарушений, связанных с составлением обвинительного заключения, обвинительного акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). О действенности в тот период данной нормы позволяет судить то, что после возвращения уголовного дела прокурору по указанному выше основанию (около 90% возвращенных судом дел) более 70% уголовных дел в указанный срок повторно направлялись в суд, на что обращает внимание Б.Я. Гаврилов <8>. Этим в первый период действия УПК РФ обеспечивалось своевременное и динамичное разрешение судами уголовных дел.
(Гаврилов Б.Я.)
("Уголовное судопроизводство", 2022, N 4)На существенные недостатки и пороки института судебного доследования указано и в Концепции судебной реформы в РСФСР 1991 г. <7>, что было учтено членами рабочей группы при Комитете по законодательству при Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации при подготовке проекта Уголовно-процессуального кодекса ко второму и третьему чтениям. Тем самым при разработке и принятии УПК РФ была предпринята попытка исключить институт судебного доследования, заменив его на процессуальные правила возвращения судом уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Основной смысл данного решения законодателя заключался в возможности устранения в срок до 5 суток выявленных судом формальных, процедурных нарушений, связанных с составлением обвинительного заключения, обвинительного акта (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ). О действенности в тот период данной нормы позволяет судить то, что после возвращения уголовного дела прокурору по указанному выше основанию (около 90% возвращенных судом дел) более 70% уголовных дел в указанный срок повторно направлялись в суд, на что обращает внимание Б.Я. Гаврилов <8>. Этим в первый период действия УПК РФ обеспечивалось своевременное и динамичное разрешение судами уголовных дел.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)2. Если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу.
(ред. от 25.12.2023)2. Если в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, то обвинительный акт составляется не позднее 10 суток со дня заключения подозреваемого под стражу.
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Нижнеилимским районным судом Иркутской области 6 июля 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до 4 месяцев срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, в частности, учел, что все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение М., выполнены, по делу необходимо предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Однако, принимая во внимание, что М. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, сотрудничает с органами расследования, суд пришел к выводу, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Нижнеилимским районным судом Иркутской области 6 июля 2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении до 4 месяцев срока содержания под стражей в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд, в частности, учел, что все запланированные по уголовному делу мероприятия, направленные на изобличение М., выполнены, по делу необходимо предъявить обвинение в полном объеме, выполнить требования ст. 215 - 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору. Однако, принимая во внимание, что М. обвиняется в совершении преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, имеет постоянное место жительства, сотрудничает с органами расследования, суд пришел к выводу, что интересы следствия могут быть обеспечены посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.