Срок подачи жалобы в конституционный суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок подачи жалобы в конституционный суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2022 N 302-ЭС22-16185 по делу N А10-4730/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку и при исчислении срока со дня принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П апелляционная жалоба подана со значительным пропуска срока на обжалование.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов.
Обжалуемый результат спора: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в восстановлении этого срока.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку и при исчислении срока со дня принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П апелляционная жалоба подана со значительным пропуска срока на обжалование.
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, если факт пропуска срока подачи жалобы установлен после принятия ее к производству, а уважительные причины пропуска срока отсутствуют
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 392-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 259 АПК РФПозиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, если факт пропуска срока подачи жалобы установлен после принятия ее к производству, а уважительные причины пропуска срока отсутствуют
Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2022 N 392-О и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. 259 АПК РФПозиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению, если факт пропуска срока подачи жалобы установлен после принятия ее к производству, а уважительные причины пропуска срока отсутствуют
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ускорение рассмотрения дела с целью повышения эффективности правовой защиты: европейский опыт
(Сомов Е.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Суд отметил, что формулировка ст. 63 Конституционного закона "О Конституционном суде Республики Хорватии" (в ред. 2002 г.) <16> ясна и указывает на то, что она специально предназначена для решения проблемы чрезмерной продолжительности разбирательства в национальных судах. Согласно новому Закону каждый, кто считает, что производство по гражданскому или уголовному делу не было завершено в разумные сроки, может подать конституционную жалобу. Конституционный суд должен рассмотреть такую жалобу и, если он сочтет ее обоснованной, установить срок для решения дела по существу, а также присудить компенсацию за чрезмерную длительность разбирательства.
(Сомов Е.А.)
("Журнал российского права", 2022, N 3)Суд отметил, что формулировка ст. 63 Конституционного закона "О Конституционном суде Республики Хорватии" (в ред. 2002 г.) <16> ясна и указывает на то, что она специально предназначена для решения проблемы чрезмерной продолжительности разбирательства в национальных судах. Согласно новому Закону каждый, кто считает, что производство по гражданскому или уголовному делу не было завершено в разумные сроки, может подать конституционную жалобу. Конституционный суд должен рассмотреть такую жалобу и, если он сочтет ее обоснованной, установить срок для решения дела по существу, а также присудить компенсацию за чрезмерную длительность разбирательства.
Статья: Штрафы ГИБДД. Сроки давности
(Бунина М.)
("Административное право", 2020, N 1)Отдельно стоит остановится на судьбе нормы, предусматривающей скидку в размере пятидесяти процентов при соблюдении определенных условий. До 7 января 2019 года при вынесении постановления двадцатидневный срок скидки на штраф действовал с момента издания постановления. В результате подачи жалобы в Конституционный Суд РФ Постановлением от 4 декабря 2017 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рекомендовано внести изменения в положения статьи 32.2, в результате чего законодателем текст указанной нормы Кодекса дополнен абзацем следующего содержания: "В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса". Скидка не действует для лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 12.1 (Повторное совершение административного правонарушения - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), ч. 6 и ч. 7 ст. 12.9 (повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час; повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час; повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час), ч. 3 ст. 12.12 (повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), ч. 5 ст. 12.15 (повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), ч. 3.1 ст. 12.16 (повторное нарушение - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), ст. 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ст. 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ч. 3 ст. 12.27 (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования) КоАП РФ.
(Бунина М.)
("Административное право", 2020, N 1)Отдельно стоит остановится на судьбе нормы, предусматривающей скидку в размере пятидесяти процентов при соблюдении определенных условий. До 7 января 2019 года при вынесении постановления двадцатидневный срок скидки на штраф действовал с момента издания постановления. В результате подачи жалобы в Конституционный Суд РФ Постановлением от 4 декабря 2017 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было рекомендовано внести изменения в положения статьи 32.2, в результате чего законодателем текст указанной нормы Кодекса дополнен абзацем следующего содержания: "В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса". Скидка не действует для лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные ч. 1.1 ст. 12.1 (Повторное совершение административного правонарушения - управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке), ст. 12.8 (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения), ч. 6 и ч. 7 ст. 12.9 (повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час; повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час; повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час), ч. 3 ст. 12.12 (повторное совершение проезда на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика), ч. 5 ст. 12.15 (повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления), ч. 3.1 ст. 12.16 (повторное нарушение - движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением), ст. 12.24 (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), ст. 12.26 (невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ч. 3 ст. 12.27 (невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования) КоАП РФ.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 01.06.2021 N 25-П
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.М. Глазова"Положения абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, не выделяя порядка реализации права восстановления пропущенного срока для лиц, чьи права нарушаются или затрагиваются оспариваемым судебным постановлением и которые с большой долей вероятности не знали о принятии такого постановления, по буквальному смыслу определяют общий для всех пресекательный годичный срок со дня вступления обжалуемого судебного постановления в силу для восстановления сроков подачи кассационной или надзорной жалобы и являются, в частности, основанием, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов судебной практики, отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы по причине истечения одного года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу в тех случаях, когда он узнал об оспариваемом постановлении позже (по утверждению заявителя, он узнал об оспариваемом апелляционном определении от 18 октября 2018 года только 13 ноября 2019 года, когда его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Ч. было принято судом к рассмотрению, и 15 ноября 2019 года обратился в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу).
"По делу о проверке конституционности положений абзаца второго части шестой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина С.М. Глазова"Положения абзаца второго части шестой статьи 112 ГПК Российской Федерации, не выделяя порядка реализации права восстановления пропущенного срока для лиц, чьи права нарушаются или затрагиваются оспариваемым судебным постановлением и которые с большой долей вероятности не знали о принятии такого постановления, по буквальному смыслу определяют общий для всех пресекательный годичный срок со дня вступления обжалуемого судебного постановления в силу для восстановления сроков подачи кассационной или надзорной жалобы и являются, в частности, основанием, как следует из представленных Конституционному Суду Российской Федерации материалов судебной практики, отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы по причине истечения одного года со дня вступления обжалуемого постановления в законную силу в тех случаях, когда он узнал об оспариваемом постановлении позже (по утверждению заявителя, он узнал об оспариваемом апелляционном определении от 18 октября 2018 года только 13 ноября 2019 года, когда его заявление о включении в реестр требований кредиторов должника Ч. было принято судом к рассмотрению, и 15 ноября 2019 года обратился в суд с кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на ее подачу).
Постановление Конституционного Суда РФ от 12.07.2018 N 31-П
"По делу о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Волгоцеммаш"4. Сформированное на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации понимание критериев соблюдения срока подачи кассационных жалобы, представления Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в связи с несогласием с определениями судей Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в рамках регулирования, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспринято в практике применения части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации.
"По делу о проверке конституционности части 8 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Волгоцеммаш"4. Сформированное на основе правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации понимание критериев соблюдения срока подачи кассационных жалобы, представления Председателю Верховного Суда Российской Федерации, заместителю Председателя Верховного Суда Российской Федерации в связи с несогласием с определениями судей Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в рамках регулирования, предусмотренного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не воспринято в практике применения части 8 статьи 291.6 АПК Российской Федерации.