Срок обжалования постановления суда упк
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования постановления суда упк (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Обвиняемый и его Защитник обжалуют постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами дела
(КонсультантПлюс, 2024)Обвиняемый и его Защитник обжалуют постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами дела
(КонсультантПлюс, 2024)Обвиняемый и его Защитник обжалуют постановление суда об установлении срока ознакомления с материалами дела
Апелляционное постановление Московского городского суда от 17.09.2021 по делу N 10-18581/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление о передаче дела (жалоб, ходатайств, заявлений, материалов дела) по подсудности (о передаче дела, жалобы в другой суд).
Решение: Постановление оставлено без изменения.Доводы защитника в апелляционной жалобе о нарушении при вынесении обжалуемого постановления сроков, установленных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, выводы суда не опровергают и о необоснованности принятого решения не свидетельствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Процессуальные вопросы: Принято постановление о передаче дела (жалоб, ходатайств, заявлений, материалов дела) по подсудности (о передаче дела, жалобы в другой суд).
Решение: Постановление оставлено без изменения.Доводы защитника в апелляционной жалобе о нарушении при вынесении обжалуемого постановления сроков, установленных ч. 3 ст. 227 УПК РФ, выводы суда не опровергают и о необоснованности принятого решения не свидетельствуют, в соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О законности ограничения права на свободу условно осужденных, уклоняющихся от контроля уголовно-исполнительных инспекций
(Вершинина С.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Еще больше вопросов возникает, если ориентироваться на решение Президиума Верховного суда Республики Татарстан, вынесенное по делу А.П. Семенова <8>, согласно которому постановление суда об отмене условного наказания по своему правовому значению является "актом приведения в исполнение вступившего в законную силу приговора". Если взять за основу, что данным Постановлением приговор суда обращается к исполнению в части реального наказания, то и сроки на его исполнение должны соответствовать правилам, установленным в ч. 4 ст. 390, ст. 393 УПК РФ, а именно трем суткам. Соответственно, и срок на обжалование постановления суда об отмене условного осуждения не может быть более трех суток, в течение которых целесообразно сохранить за лицом статус условно осужденного.
(Вершинина С.И.)
("Журнал российского права", 2023, N 7)Еще больше вопросов возникает, если ориентироваться на решение Президиума Верховного суда Республики Татарстан, вынесенное по делу А.П. Семенова <8>, согласно которому постановление суда об отмене условного наказания по своему правовому значению является "актом приведения в исполнение вступившего в законную силу приговора". Если взять за основу, что данным Постановлением приговор суда обращается к исполнению в части реального наказания, то и сроки на его исполнение должны соответствовать правилам, установленным в ч. 4 ст. 390, ст. 393 УПК РФ, а именно трем суткам. Соответственно, и срок на обжалование постановления суда об отмене условного осуждения не может быть более трех суток, в течение которых целесообразно сохранить за лицом статус условно осужденного.
Статья: Предмет и пределы рассмотрения судом жалоб на постановления о прекращении и об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 УПК РФ
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Так, по уголовному делу, которое стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ 14 января 2020 г., Марина была признана потерпевшей в связи со смертью ее отца, который в результате ненадлежащего исполнения врачами больницы своих обязанностей скончался после проведенной платной операции в отделении реанимации. По окончании расследования следователь направил уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, однако прокурор, посчитав, что в действиях Г. содержится иной состав преступления, возвратил уголовное дело следователю для переквалификации. Решение прокурора неоднократно обжаловалось следователем вышестоящему прокурору в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ, однако в последней инстанции заместитель Генерального прокурора РФ отклонил жалобу. По результатам дополнительного следствия следователь предъявил обвинение Г. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса (далее - УК РФ) и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшая обжаловала данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но ей было отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что предметом проверки не может быть законность и обоснованность переквалификации деяния. В части же основания прекращения уголовного дела (истечение срока давности) постановление следователя является законным и обоснованным. Тогда Марина обжаловала постановление прокурора о возвращении дела следователю для изменения квалификации преступления. Но ей в принятии жалобы суд также отказал, мотивируя тем, что данные решения вынесены в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, для этих решений законом установлен особый порядок обжалования, поэтому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 оно не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате принятых прокурором, следователем, а затем и судом решений Марина фактически дважды была лишена конституционного права на доступ к правосудию. Безусловно, Конституционный Суд РФ не мог оставить вопрос о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию без внимания и в своем Определении N 5-О от 14 января 2020 г. выразил правовые позиции, существенно отличающиеся от тех, которые были им сформулированы в более ранних решениях, а также обобщены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
(Бравилова Е.А.)
("Администратор суда", 2021, N 2)Так, по уголовному делу, которое стало предметом рассмотрения Конституционным Судом РФ 14 января 2020 г., Марина была признана потерпевшей в связи со смертью ее отца, который в результате ненадлежащего исполнения врачами больницы своих обязанностей скончался после проведенной платной операции в отделении реанимации. По окончании расследования следователь направил уголовное дело прокурору с обвинительным заключением, однако прокурор, посчитав, что в действиях Г. содержится иной состав преступления, возвратил уголовное дело следователю для переквалификации. Решение прокурора неоднократно обжаловалось следователем вышестоящему прокурору в порядке ч. 4 ст. 221 УПК РФ, однако в последней инстанции заместитель Генерального прокурора РФ отклонил жалобу. По результатам дополнительного следствия следователь предъявил обвинение Г. по ч. 2 ст. 109 Уголовного кодекса (далее - УК РФ) и прекратил уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Потерпевшая обжаловала данное постановление в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но ей было отказано в удовлетворении жалобы со ссылкой на то, что предметом проверки не может быть законность и обоснованность переквалификации деяния. В части же основания прекращения уголовного дела (истечение срока давности) постановление следователя является законным и обоснованным. Тогда Марина обжаловала постановление прокурора о возвращении дела следователю для изменения квалификации преступления. Но ей в принятии жалобы суд также отказал, мотивируя тем, что данные решения вынесены в рамках осуществления прокурором надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного расследования, для этих решений законом установлен особый порядок обжалования, поэтому в соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 оно не может быть предметом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ. В результате принятых прокурором, следователем, а затем и судом решений Марина фактически дважды была лишена конституционного права на доступ к правосудию. Безусловно, Конституционный Суд РФ не мог оставить вопрос о нарушении права потерпевшего на доступ к правосудию без внимания и в своем Определении N 5-О от 14 января 2020 г. выразил правовые позиции, существенно отличающиеся от тех, которые были им сформулированы в более ранних решениях, а также обобщены в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ.
Нормативные акты
"Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.12.2001 N 174-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)2. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.
(ред. от 25.12.2023)2. В тот же срок со дня вынесения могут быть обжалованы постановление мирового судьи о прекращении уголовного дела и иные его постановления.