Срок обжалования действий работодателя
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обжалования действий работодателя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 24.05.2022 по делу N 33-12693/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании приказа об отстранении незаконным.
Обстоятельства: Истец полагает приказ об отстранении незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку вакцинация не носит обязательного характера, не предусмотрена перечнем календаря профилактических прививок, с приказом о проведении вакцинации он ознакомлен не был.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Ссылка апелляционной жалобы истца на медицинский сертификат о перенесенном заболевании, вызванном COVID-19, выданном ей 06.01.2021 сроком действия по 07.01.2022 (л.д. 71-72) не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа работодателя, поскольку в указанном сертификате отсутствуют сведения о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19, равно как не содержится сведений об имеющихся противопоказаниях (медотводе) от ее проведения.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании приказа об отстранении незаконным.
Обстоятельства: Истец полагает приказ об отстранении незаконным, нарушающим его права и причиняющим моральный вред, поскольку вакцинация не носит обязательного характера, не предусмотрена перечнем календаря профилактических прививок, с приказом о проведении вакцинации он ознакомлен не был.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.Ссылка апелляционной жалобы истца на медицинский сертификат о перенесенном заболевании, вызванном COVID-19, выданном ей 06.01.2021 сроком действия по 07.01.2022 (л.д. 71-72) не свидетельствует о незаконности оспариваемого истцом приказа работодателя, поскольку в указанном сертификате отсутствуют сведения о профилактических прививках против новой коронавирусной инфекции COVID-19, равно как не содержится сведений об имеющихся противопоказаниях (медотводе) от ее проведения.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2023 N 33-17554/2023 по делу N 2-2420/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Работник полагает незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение положения об организации пропускного режима, поскольку с данным положением при приеме на работу он ознакомлен не был, при этом работодателем нарушен трехдневный срок уведомления о вынесении приказа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Также суд указал, что из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16.02.2012 N 353-О-О, следует, что часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя. Таким образом, при доказанности наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания более позднее ознакомление с приказом работника не свидетельствует о незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Установление законом срока ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности направлено на обеспечение работнику возможности его своевременного оспаривания в случае несогласия с ним.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Работник полагает незаконным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение положения об организации пропускного режима, поскольку с данным положением при приеме на работу он ознакомлен не был, при этом работодателем нарушен трехдневный срок уведомления о вынесении приказа.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Также суд указал, что из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в определении от 16.02.2012 N 353-О-О, следует, что часть 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право своевременно узнать о привлечении его к дисциплинарной ответственности, направлена на обеспечение возможности своевременного обжалования действий работодателя. Таким образом, при доказанности наличия оснований для применения дисциплинарного взыскания более позднее ознакомление с приказом работника не свидетельствует о незаконности самого приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Установление законом срока ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности направлено на обеспечение работнику возможности его своевременного оспаривания в случае несогласия с ним.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гарантии прав работников при нормировании труда
(Филющенко Л.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 1)Законодатель использует термин "система нормирования труда", но не раскрывает содержание этого понятия. Система, как известно, предполагает множественность элементов, образующих некоторую упорядоченность, целостность, наличие закономерностей построения. Необходимо, чтобы нормы были по крайней мере согласованы и не противоречили друг другу. Из подзаконных актов можно сделать вывод, что систему нормирования образует комплекс положений о нормировании труда, применяемых способах, об основаниях пересмотра норм, о нормах, разработанных в организации и закрепленных в соответствующем локальном нормативном акте. Однако с созданием системы норм имеются трудности. Поскольку в подзаконных актах речь идет о рекомендациях по созданию системы нормирования, работодатели пренебрегают разработкой норм труда, за что привлекаются к административной ответственности. Государственные инспекции труда выносят предписания, обязывающие работодателя разработать систему нормирования труда в установленный срок. Работодатели пытаются оспорить действия инспекции, но суды, рассматривая их заявления, принимают неоднозначные, противоречивые решения. Так, в решении Красноярского областного суда отмечается, что соответствующие статьи Кодекса не предусматривают обязанности устанавливать нормы труда, в связи с чем наложенное взыскание является незаконным (решение от 16 февраля 2017 г. по делу N 7р-122/2017). В другом деле суд констатировал, что решение по установлению норм труда находится в исключительной компетенции работодателя, а иначе нарушается его право на организационную и хозяйственную самостоятельность и принцип свободы экономической деятельности (Определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 30 мая 2017 г. по делу N 33-75/2017). В то же время некоторые суды демонстрируют иной подход. Например, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда рассмотрела заявление АО о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в установленный срок разработать и установить для работников организации нормы труда (выработки, времени, численности). Суд признал правомерным требование инспекции труда (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33а-12142/2018). Бездействие работодателя в разработке норм суды признают правонарушением и оставляют в силе предписания инспекции труда, т.е. исходят из того, что работодатели должны разрабатывать нормы труда (решение Омского областного суда от 1 сентября 2015 г. по делу N 77-357/2015). В связи с такой противоречивостью практики настоятельной необходимостью является прямое закрепление в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя разрабатывать и устанавливать систему норм труда в организации. Это сняло бы споры работодателей с инспекцией труда и в большей степени защищало бы права и интересы работников.
(Филющенко Л.И.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 1)Законодатель использует термин "система нормирования труда", но не раскрывает содержание этого понятия. Система, как известно, предполагает множественность элементов, образующих некоторую упорядоченность, целостность, наличие закономерностей построения. Необходимо, чтобы нормы были по крайней мере согласованы и не противоречили друг другу. Из подзаконных актов можно сделать вывод, что систему нормирования образует комплекс положений о нормировании труда, применяемых способах, об основаниях пересмотра норм, о нормах, разработанных в организации и закрепленных в соответствующем локальном нормативном акте. Однако с созданием системы норм имеются трудности. Поскольку в подзаконных актах речь идет о рекомендациях по созданию системы нормирования, работодатели пренебрегают разработкой норм труда, за что привлекаются к административной ответственности. Государственные инспекции труда выносят предписания, обязывающие работодателя разработать систему нормирования труда в установленный срок. Работодатели пытаются оспорить действия инспекции, но суды, рассматривая их заявления, принимают неоднозначные, противоречивые решения. Так, в решении Красноярского областного суда отмечается, что соответствующие статьи Кодекса не предусматривают обязанности устанавливать нормы труда, в связи с чем наложенное взыскание является незаконным (решение от 16 февраля 2017 г. по делу N 7р-122/2017). В другом деле суд констатировал, что решение по установлению норм труда находится в исключительной компетенции работодателя, а иначе нарушается его право на организационную и хозяйственную самостоятельность и принцип свободы экономической деятельности (Определение судебной коллегии по гражданским делам Ненецкого автономного округа от 30 мая 2017 г. по делу N 33-75/2017). В то же время некоторые суды демонстрируют иной подход. Например, судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда рассмотрела заявление АО о признании незаконным предписания государственной инспекции труда в установленный срок разработать и установить для работников организации нормы труда (выработки, времени, численности). Суд признал правомерным требование инспекции труда (Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 14 ноября 2018 г. по делу N 33а-12142/2018). Бездействие работодателя в разработке норм суды признают правонарушением и оставляют в силе предписания инспекции труда, т.е. исходят из того, что работодатели должны разрабатывать нормы труда (решение Омского областного суда от 1 сентября 2015 г. по делу N 77-357/2015). В связи с такой противоречивостью практики настоятельной необходимостью является прямое закрепление в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя разрабатывать и устанавливать систему норм труда в организации. Это сняло бы споры работодателей с инспекцией труда и в большей степени защищало бы права и интересы работников.
Вопрос: Какие выплаты должен осуществить работодатель при несчастном случае на производстве со смертельным исходом?
(Консультация эксперта, 2024)Части 2 и 3 ст. 235 ТК РФ предусматривают для работника заявительный характер возмещения ущерба. Однако законом не предусмотрен порядок возмещения материального ущерба наследникам умершего работника. По нашему мнению, в таком случае можно воспользоваться в порядке аналогии правилами ст. 1183 ГК РФ. Соответственно, проживавшие совместно с умершим работником родственники или его иждивенцы могут обратиться к работодателю с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. Оно направляется работодателю, и тот обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии наследников с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок соответствующие действия или бездействие работодателя подлежат обжалованию в судебном порядке.
(Консультация эксперта, 2024)Части 2 и 3 ст. 235 ТК РФ предусматривают для работника заявительный характер возмещения ущерба. Однако законом не предусмотрен порядок возмещения материального ущерба наследникам умершего работника. По нашему мнению, в таком случае можно воспользоваться в порядке аналогии правилами ст. 1183 ГК РФ. Соответственно, проживавшие совместно с умершим работником родственники или его иждивенцы могут обратиться к работодателю с заявлением о возмещении причиненного материального ущерба. Оно направляется работодателю, и тот обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии наследников с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок соответствующие действия или бездействие работодателя подлежат обжалованию в судебном порядке.
Нормативные акты
"Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека N 10(2020)"
(подготовлен Верховным Судом РФ)Власти утверждали - вмешательство в право заявителя на неприкосновенность его жилища было соразмерным и "необходимым в демократическом обществе" для защиты прав Астраханской области, являющейся собственником квартиры, а также потому, что у заявителя было альтернативное место для проживания. Хотя наличие альтернативного жилья может иметь значение для оценки соразмерности выселения, Суд отметил, что эти вопросы не рассматривались внутригосударственными судами в данном деле. Суд подчеркнул: внутригосударственные суды не сопоставляли интересы Астраханской области с правом заявителя на уважение его жилища. Как только было установлено, что право заявителя на проживание в оспариваемой квартире прекратилось по истечении срока действия соглашения, заключенного между его бывшим работодателем и областными органами власти, суды придали этому аспекту первостепенное значение, не пытаясь сопоставить его с аргументами заявителя. Таким образом, внутригосударственные суды не установили справедливый баланс между конкурентными правами и не оценили соразмерность вмешательства в право заявителя на уважение его жилища (пункт 34 постановления).
(подготовлен Верховным Судом РФ)Власти утверждали - вмешательство в право заявителя на неприкосновенность его жилища было соразмерным и "необходимым в демократическом обществе" для защиты прав Астраханской области, являющейся собственником квартиры, а также потому, что у заявителя было альтернативное место для проживания. Хотя наличие альтернативного жилья может иметь значение для оценки соразмерности выселения, Суд отметил, что эти вопросы не рассматривались внутригосударственными судами в данном деле. Суд подчеркнул: внутригосударственные суды не сопоставляли интересы Астраханской области с правом заявителя на уважение его жилища. Как только было установлено, что право заявителя на проживание в оспариваемой квартире прекратилось по истечении срока действия соглашения, заключенного между его бывшим работодателем и областными органами власти, суды придали этому аспекту первостепенное значение, не пытаясь сопоставить его с аргументами заявителя. Таким образом, внутригосударственные суды не установили справедливый баланс между конкурентными правами и не оценили соразмерность вмешательства в право заявителя на уважение его жилища (пункт 34 постановления).
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2023 года"Указанные законоположения являлись предметом рассмотрения в той мере, в какой на их основании решается вопрос о привлечении к административной ответственности юридического лица (работодателя) за допуск к управлению самоходной машиной водителя (работника), лишенного права управления транспортными средствами, в случае, когда он при заключении трудового договора и последующем исполнении трудовых обязанностей скрыл данный факт, предоставив юридическому лицу (работодателю) удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) с неистекшим сроком действия.