Срок обращения с иском о взыскании заработной платы
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок обращения с иском о взыскании заработной платы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2023 по делу N 88-7437/2023, 2-2108/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: За весь период работы истца в должности старшего дежурного оперативного отряда охраны ответчик не производил доплату за выполнение функций старшего дежурного оперативного филиала.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения истцом дополнительной работы с 2013 г. по 17 сентября 2018 г., признании данного факта самим ответчиком, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, учитывая правильность выводов судов о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за указанный период, что являлось достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) Об установлении факта трудовых отношений; 2) О взыскании задолженности по заработной плате; 3) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: За весь период работы истца в должности старшего дежурного оперативного отряда охраны ответчик не производил доплату за выполнение функций старшего дежурного оперативного филиала.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводом суда апелляционной инстанции о недоказанности выполнения истцом дополнительной работы с 2013 г. по 17 сентября 2018 г., признании данного факта самим ответчиком, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены апелляционного определения, учитывая правильность выводов судов о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за указанный период, что являлось достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.05.2023 N 88-7405/2023 по делу N 2-2561/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате (в т.ч. о взыскании северных, районных надбавок и т.д.); 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату (задержку) заработной платы и иных выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец работал в ФБОУ в должности начальника хозяйственного отдела. За период работы ему не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15%. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с указанием судами на то, что в период с июня 2016 г. по март 2021 г. в спорные выплаты работодателем включен районный коэффициент, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, учитывая правильность выводов судов о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за указанный период, что являлось достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате (в т.ч. о взыскании северных, районных надбавок и т.д.); 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату (задержку) заработной платы и иных выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец работал в ФБОУ в должности начальника хозяйственного отдела. За период работы ему не выплачена заработная плата в полном объеме, работодатель не производил начисление и выплату уральского коэффициента в размере 15%. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Решение: Удовлетворено в части.Доводы заявителя в кассационной жалобе о несогласии с указанием судами на то, что в период с июня 2016 г. по март 2021 г. в спорные выплаты работодателем включен районный коэффициент, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений, учитывая правильность выводов судов о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за указанный период, что являлось достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении иска в указанной части.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Утрата доверия по законодательству Российской Федерации: научно-практическое пособие"
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Данное увольнение истец считал незаконным, поскольку проведенная в отношении его проверка содержала лишь перечень информационных данных и сведения о возбуждении в отношении его уголовного дела, по которому отсутствует обвинительный приговор, что не давало оснований к признанию в действиях истца нарушений законодательства, в связи с чем истец просил суд восстановить срок на обращение в суд с указанным иском, а также восстановить его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки были запрошены сведения на истца в налоговой службе, органах ГИБДД, характеристика на него, информация о количестве составленных истцом протоколов об административных правонарушениях, их исполнениях, полученных истцом премиях.
(Трунцевский Ю.В., Цирин А.М. и др.)
(отв. ред. И.И. Кучеров)
("Инфотропик Медиа", 2022)Данное увольнение истец считал незаконным, поскольку проведенная в отношении его проверка содержала лишь перечень информационных данных и сведения о возбуждении в отношении его уголовного дела, по которому отсутствует обвинительный приговор, что не давало оснований к признанию в действиях истца нарушений законодательства, в связи с чем истец просил суд восстановить срок на обращение в суд с указанным иском, а также восстановить его в должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Из материалов дела следует, что в ходе проведения проверки были запрошены сведения на истца в налоговой службе, органах ГИБДД, характеристика на него, информация о количестве составленных истцом протоколов об административных правонарушениях, их исполнениях, полученных истцом премиях.
Готовое решение: Какие сроки исковой давности предусмотрены по трудовым спорам
(КонсультантПлюс, 2024)Учтите, Верховный Суд РФ указал, что трудящиеся (неуволенные) работники могут обратиться в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной зарплаты и за пределами годичного срока, так как такое нарушение является длящимся. В этом случае срок исковой давности не будет нарушен, поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
(КонсультантПлюс, 2024)Учтите, Верховный Суд РФ указал, что трудящиеся (неуволенные) работники могут обратиться в суд с иском о взыскании начисленной, но невыплаченной зарплаты и за пределами годичного срока, так как такое нарушение является длящимся. В этом случае срок исковой давности не будет нарушен, поскольку обязанность по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты сохраняется в течение всего периода действия трудового договора (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 г.) и пришел к выводу о пропуске Л. установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что Л., получая с февраля 2014 года ежемесячно заработную плату без индексации, не могла не знать с этого времени о нарушении ее трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года обратилась только 14 декабря 2015 г. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Л. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение об отказе Л. в удовлетворении иска.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сослался на положения ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 3 октября 2016 г.) и пришел к выводу о пропуске Л. установленного данной нормой трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком. Суд первой инстанции исходил из того, что Л., получая с февраля 2014 года ежемесячно заработную плату без индексации, не могла не знать с этого времени о нарушении ее трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с февраля 2014 года по сентябрь 2015 года обратилась только 14 декабря 2015 г. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Л. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд первой инстанции принял решение об отказе Л. в удовлетворении иска.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
(ред. от 24.11.2015)
"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"56. При рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.