Срок направления уголовного дела в суд
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок направления уголовного дела в суд (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления" УПК РФ"В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу (представление), отзывает ее (его) на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390, 391 УПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток - срока его обжалования в апелляционном порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба или представление отозваны (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции)."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 389.8 "Последствия подачи апелляционных жалобы, представления" УПК РФ"В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора", в тех случаях, когда лицо, подавшее апелляционную жалобу, отзывает ее на основании ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, при отсутствии жалоб других лиц или представления прокурора, решение суда первой инстанции, исходя из положений статей 390, 391 УПК РФ, считается вступившим в законную силу по истечении 10 суток - срока его обжалования в апелляционном порядке. При этом не имеет значения, в какие сроки до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции жалоба или представление отозваны (в пределах срока, установленного для обжалования, до или после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Темпоральные аспекты производства в суде кассационной инстанции по уголовным делам
(Дикарев И.С., Антонов В.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 3)По своему назначению и процессуальной организации сплошная кассация - это вторая апелляция <6>. Принесение сторонами кассационных жалобы, представления служит теперь достаточным основанием для пересмотра уголовного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании. Деволютивный порядок апелляционного и кассационного обжалования в настоящее время обеспечивает сторонам гарантированную возможность рассмотрения уголовного дела последовательно в трех судебных инстанциях. В этой связи нет ничего удивительного в том, что для регламентации сторонами порядка подачи кассационных жалобы, представления, действий суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления, а также порядка назначения судебного заседания суда кассационной инстанции законодатель заимствовал модель, характерную для производства в суде апелляционной инстанции. Соответственно, в кассационное производство введен и характерный для апелляции назначаемый судом первой инстанции срок подачи возражений на поступившие кассационные жалобу или представление (п. 1 ст. 401.7 УПК РФ, для сравнения - ст. 389.7 УПК РФ). Примечательно, что законодатель не установил, в течение какого срока суд первой инстанции должен выполнить предусмотренные ст. 401.7 УПК РФ действия и направить уголовное дело в суд кассационной инстанции. Этот пробел попытался восполнить Пленум Верховного Суда РФ, разъяснив в п. 9 Постановления от 25 июня 2019 г. N 19, что суд первой инстанции после выполнения указанных действий направляет уголовное дело в суд кассационной инстанции в разумный срок. Такое решение проблемы представляется паллиативом, не снимающим необходимости установления в законе конкретного (и при этом максимально короткого) срока направления уголовного дела в суд кассационной инстанции. В ходе обсуждения проекта указанного Постановления на заседании Пленума Верховного Суда РФ в качестве причины отказа авторов проекта от установления конкретного срока было указано на невозможность применения процессуальной аналогии, поскольку такой срок не предусмотрен и для апелляционного производства. Однако в апелляции данный срок не столь значим, как в кассации. Нельзя забывать, что возможность пересмотра судебных решений по основаниям, ухудшающим положение стороны защиты, ограничена годичным сроком, так что любые проволочки, пусть даже укладывающиеся в понятие "разумного срока", могут стать реальным препятствием для восстановления прав потерпевших от преступлений. Что же касается срока, в течение которого судья суда кассационной инстанции должен вынести постановление о назначении судебного заседания, то этот срок законодатель определил предельно четко - 20 суток с момента поступления уголовного дела в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 401.8 УПК РФ).
(Дикарев И.С., Антонов В.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2020, N 3)По своему назначению и процессуальной организации сплошная кассация - это вторая апелляция <6>. Принесение сторонами кассационных жалобы, представления служит теперь достаточным основанием для пересмотра уголовного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании. Деволютивный порядок апелляционного и кассационного обжалования в настоящее время обеспечивает сторонам гарантированную возможность рассмотрения уголовного дела последовательно в трех судебных инстанциях. В этой связи нет ничего удивительного в том, что для регламентации сторонами порядка подачи кассационных жалобы, представления, действий суда первой инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления, а также порядка назначения судебного заседания суда кассационной инстанции законодатель заимствовал модель, характерную для производства в суде апелляционной инстанции. Соответственно, в кассационное производство введен и характерный для апелляции назначаемый судом первой инстанции срок подачи возражений на поступившие кассационные жалобу или представление (п. 1 ст. 401.7 УПК РФ, для сравнения - ст. 389.7 УПК РФ). Примечательно, что законодатель не установил, в течение какого срока суд первой инстанции должен выполнить предусмотренные ст. 401.7 УПК РФ действия и направить уголовное дело в суд кассационной инстанции. Этот пробел попытался восполнить Пленум Верховного Суда РФ, разъяснив в п. 9 Постановления от 25 июня 2019 г. N 19, что суд первой инстанции после выполнения указанных действий направляет уголовное дело в суд кассационной инстанции в разумный срок. Такое решение проблемы представляется паллиативом, не снимающим необходимости установления в законе конкретного (и при этом максимально короткого) срока направления уголовного дела в суд кассационной инстанции. В ходе обсуждения проекта указанного Постановления на заседании Пленума Верховного Суда РФ в качестве причины отказа авторов проекта от установления конкретного срока было указано на невозможность применения процессуальной аналогии, поскольку такой срок не предусмотрен и для апелляционного производства. Однако в апелляции данный срок не столь значим, как в кассации. Нельзя забывать, что возможность пересмотра судебных решений по основаниям, ухудшающим положение стороны защиты, ограничена годичным сроком, так что любые проволочки, пусть даже укладывающиеся в понятие "разумного срока", могут стать реальным препятствием для восстановления прав потерпевших от преступлений. Что же касается срока, в течение которого судья суда кассационной инстанции должен вынести постановление о назначении судебного заседания, то этот срок законодатель определил предельно четко - 20 суток с момента поступления уголовного дела в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 401.8 УПК РФ).
Статья: Содержание под стражей
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)в) по ходатайству прокурора, если он установит, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ (ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)в) по ходатайству прокурора, если он установит, что к моменту направления уголовного дела в суд срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения судом требований, предусмотренных ч. 3 ст. 227 УПК РФ (ч. 8.3 ст. 109 УПК РФ).
Нормативные акты
Решение Конституционного Суда РФ от 09.11.2017
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года"Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку на ее основании судом разрешается вопрос о возможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в случае, когда такие замечания поданы стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, за пределами установленного этой нормой для их подачи срока, в том числе после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
"Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2017 года"Оспоренная норма являлась предметом рассмотрения постольку, поскольку на ее основании судом разрешается вопрос о возможности рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции в случае, когда такие замечания поданы стороной, прежде ознакомленной с данным протоколом, за пределами установленного этой нормой для их подачи срока, в том числе после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции.
"Обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Так, 5 февраля 2015 г. Свердловский областной суд отменил в апелляционном порядке постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2014 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. и Щ., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, мотивированное необходимостью направления уголовного дела в суд, не учел, что предварительное расследование окончено и уголовное дело уже направлено прокурору.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.01.2017)Так, 5 февраля 2015 г. Свердловский областной суд отменил в апелляционном порядке постановление Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25 декабря 2014 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении Р. и Щ., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ. Суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, мотивированное необходимостью направления уголовного дела в суд, не учел, что предварительное расследование окончено и уголовное дело уже направлено прокурору.