Срок исковой давности ущерб работодателю
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности ущерб работодателю (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08.11.2022 N 77-4297/2022
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.Полагает, что о незаконности уголовного преследования также свидетельствует то обстоятельство, что "потерпевшими" не был предъявлен иск в суд в порядке ст. 391 Трудового кодекса РФ, с целью возмещения причиненного работодателю ущерба. Просрочка срока исковой давности по трудовому спору не является основанием, дающим право работодателю, а также, правоохранительным органам, квалифицировать отношения, регулируемые трудовым законодательством, как уголовно-правовые и подвергать гражданина уголовному преследованию. В соответствии со ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Считает, что в действиях К.А.ИА. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ. Законно начисленная и выплаченная заработная плата за выполняемую трудовую деятельность, включенная в фонд оплаты труда предприятия, не может являться безвозмездным присвоением.
Приговор: По ч. 3 ст. 160 УК РФ (присвоение или растрата).
Определение: Апелляционное определение отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение.Полагает, что о незаконности уголовного преследования также свидетельствует то обстоятельство, что "потерпевшими" не был предъявлен иск в суд в порядке ст. 391 Трудового кодекса РФ, с целью возмещения причиненного работодателю ущерба. Просрочка срока исковой давности по трудовому спору не является основанием, дающим право работодателю, а также, правоохранительным органам, квалифицировать отношения, регулируемые трудовым законодательством, как уголовно-правовые и подвергать гражданина уголовному преследованию. В соответствии со ст. 14 УК РФ, преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания. Считает, что в действиях К.А.ИА. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 160 УК РФ. Законно начисленная и выплаченная заработная плата за выполняемую трудовую деятельность, включенная в фонд оплаты труда предприятия, не может являться безвозмездным присвоением.
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.02.2023 по делу N 88-6501/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков в порядке регресса.
Обстоятельства: Истец полагает, что незаконными действиями должностного лица причинен материальный ущерб казне РФ.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Поправляя суд первой инстанции, в части начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал доводы представителя истца о том, что денежные средства в исполнение вышеуказанного решения суда перечислены 18 марта 2021 года, и платежное поручение получено несвоевременно не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока исковой давности, установленного для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба, в порядке регресса, в связи с тем, что с даты перечисления денежных средств до обращения в суд с настоящим иском прошло более года, не усмотрев при этом, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в срок.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков в порядке регресса.
Обстоятельства: Истец полагает, что незаконными действиями должностного лица причинен материальный ущерб казне РФ.
Решение: Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано.Поправляя суд первой инстанции, в части начала течения срока исковой давности, суд апелляционной инстанции признал доводы представителя истца о том, что денежные средства в исполнение вышеуказанного решения суда перечислены 18 марта 2021 года, и платежное поручение получено несвоевременно не свидетельствуют о наличии уважительных причин к восстановлению пропущенного срока исковой давности, установленного для обращения работодателя в суд с требованием о возмещении работником ущерба, в порядке регресса, в связи с тем, что с даты перечисления денежных средств до обращения в суд с настоящим иском прошло более года, не усмотрев при этом, исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления в срок.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Каков порядок возмещения ущерба, причиненного работодателю работником в результате ДТП?
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)В таком случае применяется сокращенный срок исковой давности - один год, который исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ, п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
(Консультация эксперта, Минтруд России, 2024)В таком случае применяется сокращенный срок исковой давности - один год, который исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (ч. 4 ст. 392 ТК РФ, п. 1 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).
Вопрос: В какой срок работодатель вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с бывшего работника излишне выплаченной при увольнении зарплаты в результате счетной ошибки?
(Консультация эксперта, 2024)Поскольку в данном случае работодатель взыскивает с бывшего работника не возмещение ущерба, а возвращает неосновательное обогащение, по нашему мнению, срок исковой давности, установленный в ч. 4 ст. 392 ТК РФ, применяться не может.
(Консультация эксперта, 2024)Поскольку в данном случае работодатель взыскивает с бывшего работника не возмещение ущерба, а возвращает неосновательное обогащение, по нашему мнению, срок исковой давности, установленный в ч. 4 ст. 392 ТК РФ, применяться не может.
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 02.07.2013 N АПЛ13-226
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.04.2013 N АКПИ13-162, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующими пунктов 9 и 17 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 N 549>О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 17 Положения, мотивируя требование тем, что данная норма противоречит части 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как не препятствует применению срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями работодателя, и нарушает его права на дополнительное материальное обеспечение.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.04.2013 N АКПИ13-162, которым было оставлено без удовлетворения заявление о признании частично недействующими пунктов 9 и 17 Положения об установлении, выплате, перерасчете и индексации размера дополнительного ежемесячного пожизненного материального обеспечения гражданам, осуществлявшим трудовую деятельность в организациях, осуществляющих виды деятельности в области ядерного оружейного комплекса Российской Федерации, и военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, созданных в этих организациях, при выходе их на трудовую пенсию, утв. Постановлением Правительства РФ от 01.09.2005 N 549>О. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим пункта 17 Положения, мотивируя требование тем, что данная норма противоречит части 2 статьи 23 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", так как не препятствует применению срока исковой давности при возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями работодателя, и нарушает его права на дополнительное материальное обеспечение.