Срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности привлечения к налоговой ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 25.04.2022 N 309-ЭС22-4606 по делу N А47-6183/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, возникших в результате привлечения общества к налоговой ответственности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как директором не контролировалась финансовая документация общества, не проверялись контрагенты по сделкам, выявлено уклонение от исполнения обществом налоговых обязанностей, установлена вина директора в причинении убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Горяинова П.И. как бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, доказано наличие причинно-следственная связи между действиями ответчика (управленческими решениями) и привлечением общества к налоговой ответственности. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено, признано необоснованным.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании убытков, возникших в результате привлечения общества к налоговой ответственности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, так как директором не контролировалась финансовая документация общества, не проверялись контрагенты по сделкам, выявлено уклонение от исполнения обществом налоговых обязанностей, установлена вина директора в причинении убытков.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходил из наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Горяинова П.И. как бывшего генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в частности, доказано наличие причинно-следственная связи между действиями ответчика (управленческими решениями) и привлечением общества к налоговой ответственности. Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности проверено, признано необоснованным.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 N 08АП-7495/2021 по делу N А81-3738/2016
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.
Решение: Определение отменено.Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что постановлением апелляционного суда установлены обстоятельства пропуска срока Лихановым А.Ю. Ссылаясь на выводы арбитражного суда о пропуске Лихановым А.Ю. срока исковой давности по требованию о привлечении Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности, налоговый орган не доказывает вину арбитражного управляющего, учитывая, неопределенность сложившейся судебной практики, о чем подробно указано выше.
Требование: Об отмене определения об отказе в удовлетворении заявления о взыскании убытков.
Решение: Определение отменено.Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы о том, что постановлением апелляционного суда установлены обстоятельства пропуска срока Лихановым А.Ю. Ссылаясь на выводы арбитражного суда о пропуске Лихановым А.Ю. срока исковой давности по требованию о привлечении Бенера А.Г. к субсидиарной ответственности, налоговый орган не доказывает вину арбитражного управляющего, учитывая, неопределенность сложившейся судебной практики, о чем подробно указано выше.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Исковая давность при взыскании убытков с генерального директора
(Киктенко К.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Нами также был найден ряд дел, в которых суды начинали отсчет исковой давности от административных актов. Здесь привлечение к налоговой ответственности стало началом течения срока исковой давности <14>. Первая инстанция согласилась с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности (отсчитывали от даты выездной налоговой проверки). Однако апелляция и суд округа посчитали, что исковая давность считается именно с момента привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение по вине директора. Директоров привлекают к ответственности со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, при этом несколько непонятно, почему началом срока давности считают момент привлечения к ответственности, а не момент, когда о недобросовестном поведении ушедшего директора узнал новый директор или участники общества <15>.
(Киктенко К.Г.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 6)Нами также был найден ряд дел, в которых суды начинали отсчет исковой давности от административных актов. Здесь привлечение к налоговой ответственности стало началом течения срока исковой давности <14>. Первая инстанция согласилась с доводами ответчика о пропуске срока исковой давности (отсчитывали от даты выездной налоговой проверки). Однако апелляция и суд округа посчитали, что исковая давность считается именно с момента привлечения общества к ответственности за налоговое правонарушение по вине директора. Директоров привлекают к ответственности со ссылкой на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 62, при этом несколько непонятно, почему началом срока давности считают момент привлечения к ответственности, а не момент, когда о недобросовестном поведении ушедшего директора узнал новый директор или участники общества <15>.
Статья: Субсидиарная ответственность бизнеса по налоговым долгам после ликвидации юридических лиц
(Осин В.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 45)И третьим необходимым для привлечения к субсидиарной ответственности условием является соблюдение сроков исковой давности. Указанный срок в соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ составляет три года с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом в практике имеется дилемма по вопросу о том, с какого момента считать соответствующий срок - либо со дня ликвидации (внесения записи в ЕГРЮЛ), либо после получения от судебных приставов постановлений об окончании исполнительного производства. Необходимость соблюдения данного условия подтверждена практикой Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ в Определении от 14.09.2021 N 20-КГ21-6-К5.
(Осин В.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 45)И третьим необходимым для привлечения к субсидиарной ответственности условием является соблюдение сроков исковой давности. Указанный срок в соответствии со ст. 196 и 200 ГК РФ составляет три года с момента, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком. При этом в практике имеется дилемма по вопросу о том, с какого момента считать соответствующий срок - либо со дня ликвидации (внесения записи в ЕГРЮЛ), либо после получения от судебных приставов постановлений об окончании исполнительного производства. Необходимость соблюдения данного условия подтверждена практикой Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ в Определении от 14.09.2021 N 20-КГ21-6-К5.
Нормативные акты
Определение Верховного Суда РФ от 03.12.2009 N КАС09-560
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 30.09.2009 N ГКПИ09-1168, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 1 и 5 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежным к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам>Утверждения в кассационной жалобе о том, что истечение срока исковой давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и наличие преюдициального судебного акта, исключающего для налогового органа возможность взыскания недоимки, являются юридическими основаниями для признания долга безнадежным к взысканию и последующему его списанию, получили оценку в решении суда и правильно признаны не основанными на законе, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога и сбора с приведенными обстоятельствами.
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 30.09.2009 N ГКПИ09-1168, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 1 и 5 Постановления Правительства РФ от 12.02.2001 N 100 "О порядке признания безнадежным к взысканию и списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам по федеральным налогам и сборам, а также задолженности по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, начисленным пеням и штрафам>Утверждения в кассационной жалобе о том, что истечение срока исковой давности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности и наличие преюдициального судебного акта, исключающего для налогового органа возможность взыскания недоимки, являются юридическими основаниями для признания долга безнадежным к взысканию и последующему его списанию, получили оценку в решении суда и правильно признаны не основанными на законе, поскольку законодательство о налогах и сборах не связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога и сбора с приведенными обстоятельствами.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Кроме того суд указал, что из решения налогового органа от 15 марта 2018 г. о привлечении общества 2 к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что директор этого общества Е. никогда не являлся директором данной организации, никакие документы от имени организации не подписывал; К. и Б. были знакомы задолго до заключения договора цессии, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о возможной согласованности действий последних с целью создания формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций для продления срока исковой давности по договору поставки и уменьшения налогооблагаемой прибыли.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Кроме того суд указал, что из решения налогового органа от 15 марта 2018 г. о привлечении общества 2 к ответственности за совершение налогового правонарушения следует, что директор этого общества Е. никогда не являлся директором данной организации, никакие документы от имени организации не подписывал; К. и Б. были знакомы задолго до заключения договора цессии, в связи с чем налоговый орган пришел к выводу о возможной согласованности действий последних с целью создания формального документооборота с целью имитации реальных финансово-хозяйственных операций для продления срока исковой давности по договору поставки и уменьшения налогооблагаемой прибыли.