Срок исковой давности по ст. 1102 гк РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по ст. 1102 гк РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВАС РФ: Если собственнику отказано в истребовании имущества из чужого незаконного владения, стоимость пользования таким имуществом не может быть взыскана как неосновательное обогащение
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12 по делу N А29-9477/2010
Применимые нормы: ст. ст. 301, 303, п. 1 ст. 1102 ГК РФПримечание. В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Постановление Президиума ВАС РФ от 05.06.2012 N 360/12 по делу N А29-9477/2010
Применимые нормы: ст. ст. 301, 303, п. 1 ст. 1102 ГК РФПримечание. В иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2021 N 307-ЭС21-21030 по делу N А56-113171/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку размер неустойки снижен; сумма неосновательного обогащения взыскана в полном объеме, поскольку завышение объемов и стоимости работ подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суд первой инстанций, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт того, что общество (субподрядчик) фактически выполнило работы в меньшем объеме, чем было предъявлено к приемке по документам, установив, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу об обоснованности требования бюро (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку размер неустойки снижен; сумма неосновательного обогащения взыскана в полном объеме, поскольку завышение объемов и стоимости работ подтверждено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суд первой инстанций, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт того, что общество (субподрядчик) фактически выполнило работы в меньшем объеме, чем было предъявлено к приемке по документам, установив, что срок исковой давности не пропущен, пришел к выводу об обоснованности требования бюро (подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения. Требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ удовлетворены частично, размер неустойки снижен на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Организация-заказчик уплатила аванс подрядчику. Срок выполнения работ - до 15.02.2018. Подрядчик обязательства не исполнил. В 2020 г. организация потребовала расторгнуть договор и вернуть аванс. Требование не было удовлетворено. Не пропущен ли в настоящее время срок исковой давности для истребования аванса в суде?
(Консультация эксперта, 2022)Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
(Консультация эксперта, 2022)Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).
Статья: Отношение, возникающее при проведении переговоров о заключении договора по российскому праву: антиделиктная концепция
(Райников А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Поскольку общество ответило отказом, предприниматель предъявил в арбитражный суд требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
(Райников А.С.)
("Вестник гражданского права", 2023, N 2)Поскольку общество ответило отказом, предприниматель предъявил в арбитражный суд требование о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, предприниматель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор поставки еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), предприниматель должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.
<Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными>Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 ГК РФ). Осуществляя платеж, предприниматель должен был знать, что правового основания для него не возникло, поскольку договор поставки еще не был заключен. Таким образом, о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения за его счет неосновательного обогащения у общества (статья 1102 ГК РФ), предприниматель должен был знать с момента осуществления платежа. Следовательно, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ началом течения срока исковой давности является день перечисления спорной суммы истцом ответчику.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с него полученной им ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 30 мая 2015 г., указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пенсионный орган знал или мог узнать ранее марта 2018 года о смене места жительства несовершеннолетней Г.Е. и, как следствие, о неосновательном получении им на дочь ежемесячной денежной выплаты. Поскольку пенсионный орган обратился с иском в суд 7 июня 2018 г. в пределах срока исковой давности, то с Г. подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ему ежемесячной денежной выплаты на дочь за весь спорный период.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020)Суд первой инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявление Г. о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для взыскания с него полученной им ежемесячной денежной выплаты на дочь за период с 1 июля 2009 г. по 30 мая 2015 г., указав на отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что пенсионный орган знал или мог узнать ранее марта 2018 года о смене места жительства несовершеннолетней Г.Е. и, как следствие, о неосновательном получении им на дочь ежемесячной денежной выплаты. Поскольку пенсионный орган обратился с иском в суд 7 июня 2018 г. в пределах срока исковой давности, то с Г. подлежит взысканию сумма излишне выплаченной ему ежемесячной денежной выплаты на дочь за весь спорный период.