Срок исковой давности по инвестиционному договору
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по инвестиционному договору (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 301-ЭС21-5968 по делу N А43-14123/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договора об инвестировании в строительство объекта недвижимости и дополнительного соглашения к договору, о признании отсутствующим у инвестора (учреждения) права собственности на долю в общей долевой собственности на объект и о признании недействительным заключенного инвестором и застройщиком договора купли-продажи доли застройщика в этом объекте.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отношении договора об инвестировании пропущен срок исковой давности, поскольку объект никогда не находился во владении администрации и поскольку инвестор был вправе распоряжаться своей долей в объекте.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь положениями статей 166, 168, 181 (в редакции действовавшей момент заключения договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему), 195, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", установив, что администрация обратилась в суд с требованиями по настоящему делу 08.05.2020, договор инвестирования строительства объекта недвижимости заключен 18.03.2009, дополнительное соглашение к нему 14.05.2012, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ввиду участия заместителя мэра при принятии решения наблюдательного совета, а также наличия многочисленных постановлений администрации по вопросу строительства спортивного зала. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требований о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на осведомленность истца о заключении спорных договора инвестирования и договора купли-продажи, не являющегося крупной сделкой для муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Город спорта" (далее - учреждение).
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными договора об инвестировании в строительство объекта недвижимости и дополнительного соглашения к договору, о признании отсутствующим у инвестора (учреждения) права собственности на долю в общей долевой собственности на объект и о признании недействительным заключенного инвестором и застройщиком договора купли-продажи доли застройщика в этом объекте.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в отношении договора об инвестировании пропущен срок исковой давности, поскольку объект никогда не находился во владении администрации и поскольку инвестор был вправе распоряжаться своей долей в объекте.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Руководствуясь положениями статей 166, 168, 181 (в редакции действовавшей момент заключения договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему), 195, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 3 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях", установив, что администрация обратилась в суд с требованиями по настоящему делу 08.05.2020, договор инвестирования строительства объекта недвижимости заключен 18.03.2009, дополнительное соглашение к нему 14.05.2012, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности ввиду участия заместителя мэра при принятии решения наблюдательного совета, а также наличия многочисленных постановлений администрации по вопросу строительства спортивного зала. В связи с этим суды отказали в удовлетворении требований о признании договора и дополнительного соглашения к нему недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на осведомленность истца о заключении спорных договора инвестирования и договора купли-продажи, не являющегося крупной сделкой для муниципального автономного учреждения "Спортивная школа олимпийского резерва "Город спорта" (далее - учреждение).
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.04.2022 N 33-12176/2022
Категория: Договор инвестирования строительства.
Требования стороны: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Эти доводы не свидетельствуют о том, что срок исковой давности по договору инвестирования коммуникаций истцом не пропущен. Судом установлено, что П.А. не осуществил строительство дома на земельном участке. Все обязательства инвестора по договору инвестирования строительства коммуникаций N... от 23 ноября 2010 года взаимосвязаны и представляют один предмет договора, в связи с чем срок исковой давности исчисляется не отдельно по каждому обязательству, а в целом по договору.
Категория: Договор инвестирования строительства.
Требования стороны: 1) О взыскании неустойки; 2) О расторжении договора; 3) О взыскании денежных средств; 4) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.Эти доводы не свидетельствуют о том, что срок исковой давности по договору инвестирования коммуникаций истцом не пропущен. Судом установлено, что П.А. не осуществил строительство дома на земельном участке. Все обязательства инвестора по договору инвестирования строительства коммуникаций N... от 23 ноября 2010 года взаимосвязаны и представляют один предмет договора, в связи с чем срок исковой давности исчисляется не отдельно по каждому обязательству, а в целом по договору.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О некоторых вопросах соотношения искового производства и производства по установлению требований в делах о банкротстве
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)Признавая в целом законным отказ в удовлетворении заявления в части суммы основного долга (ввиду истечения срока исковой давности), ВС РФ обратил внимание, что заключенный между сторонами инвестиционный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи.
(Шевченко И.М.)
("Арбитражные споры", 2019, N 4)Признавая в целом законным отказ в удовлетворении заявления в части суммы основного долга (ввиду истечения срока исковой давности), ВС РФ обратил внимание, что заключенный между сторонами инвестиционный договор необходимо квалифицировать как договор купли-продажи будущей вещи.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)5. Момент перечисления денежных средств в качестве встречного предоставления по договору не имеет определяющего значения для течения срока исковой давности по требованию об их возврате, если имеется действующий и подлежащий исполнению договор. Поскольку вплоть до прекращения инвестиционного договора возможность исполнения публичным субъектом своих обязанностей по договору (внесение изменений в градостроительное законодательство) утрачена не была и инвестор добросовестно и обоснованно полагался на то, что в конечном итоге такие обязательства будут выполнены надлежащим образом, срок исковой давности по требованию инвестора о возврате уплаченных денежных средств подлежит исчислению по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ после прекращения действия инвестиционного договора.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)5. Момент перечисления денежных средств в качестве встречного предоставления по договору не имеет определяющего значения для течения срока исковой давности по требованию об их возврате, если имеется действующий и подлежащий исполнению договор. Поскольку вплоть до прекращения инвестиционного договора возможность исполнения публичным субъектом своих обязанностей по договору (внесение изменений в градостроительное законодательство) утрачена не была и инвестор добросовестно и обоснованно полагался на то, что в конечном итоге такие обязательства будут выполнены надлежащим образом, срок исковой давности по требованию инвестора о возврате уплаченных денежных средств подлежит исчислению по правилам п. 2 ст. 200 ГК РФ после прекращения действия инвестиционного договора.
Нормативные акты
Федеральный закон от 28.11.2011 N 335-ФЗ
(ред. от 02.07.2021)
"Об инвестиционном товариществе"3. Со дня прекращения договора инвестиционного товарищества товарищи, состоявшие в договоре на день его прекращения, несут ответственность по неисполненным общим обязательствам товарищей - вкладчиков в общее имущество в отношении третьих лиц в пределах и в объеме, которые установлены статьями 14 и 18 настоящего Федерального закона. При этом все управляющие товарищи, являвшиеся участниками договора инвестиционного товарищества на день его прекращения и внесшие вклад в общее имущество, солидарно несут субсидиарную ответственность по общим обязательствам товарищей - вкладчиков в общее имущество, связанным с осуществлением совместной инвестиционной деятельности, в течение сроков исковой давности, установленных федеральным законом для защиты прав кредиторов по указанным общим обязательствам товарищей - вкладчиков в общее имущество.
(ред. от 02.07.2021)
"Об инвестиционном товариществе"3. Со дня прекращения договора инвестиционного товарищества товарищи, состоявшие в договоре на день его прекращения, несут ответственность по неисполненным общим обязательствам товарищей - вкладчиков в общее имущество в отношении третьих лиц в пределах и в объеме, которые установлены статьями 14 и 18 настоящего Федерального закона. При этом все управляющие товарищи, являвшиеся участниками договора инвестиционного товарищества на день его прекращения и внесшие вклад в общее имущество, солидарно несут субсидиарную ответственность по общим обязательствам товарищей - вкладчиков в общее имущество, связанным с осуществлением совместной инвестиционной деятельности, в течение сроков исковой давности, установленных федеральным законом для защиты прав кредиторов по указанным общим обязательствам товарищей - вкладчиков в общее имущество.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)12. Срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты по договору о передаче вещи не течет, если сторона этого договора выразила волю на исполнение соответствующего обязательства в натуре.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022)12. Срок исковой давности по требованию о возврате предварительной оплаты по договору о передаче вещи не течет, если сторона этого договора выразила волю на исполнение соответствующего обязательства в натуре.