Срок исковой давности по договору микрозайма
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности по договору микрозайма (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2023 N 88-58/2023(88-21614/2022) по делу N 2-475/2022
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. На основании договора цессии право требования по договору займа перешло к истцу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором микрозайма предусмотрен возврат заемных денежных средств в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, однако такой график стороной истца суду не представлен, а представленными в материалы дела документами не подтверждается факт согласования сторонами в качестве даты возврата суммы займа 25 декабря 2018 г., принимая во внимание, что последний платеж ответчиком совершен в январе 2015 года, признал установленным, что о нарушении своего права истец узнал не позднее февраля 2015 года, и учитывая, что с настоящим иском в суд ИП Г.Л. обратился в сентябре 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Категория спора: Заем.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Ответчик не исполнял надлежащим образом обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. На основании договора цессии право требования по договору займа перешло к истцу.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано; 3) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что договором микрозайма предусмотрен возврат заемных денежных средств в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора займа, однако такой график стороной истца суду не представлен, а представленными в материалы дела документами не подтверждается факт согласования сторонами в качестве даты возврата суммы займа 25 декабря 2018 г., принимая во внимание, что последний платеж ответчиком совершен в январе 2015 года, признал установленным, что о нарушении своего права истец узнал не позднее февраля 2015 года, и учитывая, что с настоящим иском в суд ИП Г.Л. обратился в сентябре 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Определение Конституционного Суда РФ от 30.05.2023 N 1208-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 23 и статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее также - общество), которому судами отказано в удовлетворении иска о взыскании с гражданина задолженности по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 23 "Предпринимательская деятельность гражданина" и статьи 205 "Восстановление срока исковой давности" ГК Российской Федерации.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 23 и статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации"1. Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Деньги для всех" (далее также - общество), которому судами отказано в удовлетворении иска о взыскании с гражданина задолженности по договору займа в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, оспаривает конституционность пункта 3 статьи 23 "Предпринимательская деятельность гражданина" и статьи 205 "Восстановление срока исковой давности" ГК Российской Федерации.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Проценты и иные платежи по кредитному договору: монография"
(Михеева И.Е.)
("Юстицинформ", 2019)Относительно данного разъяснения ВС РФ в письме Банка России от 25.01.2019 N 44-15/11 "О рассмотрении вопроса по применению законодательства" на вопрос "Проводил ли и планирует ли проводить Банк России мониторинг и анализ правоприменительной практики (возможно, в сотрудничестве с аналитиками Верховного Суда РФ) по уменьшению судами процента за пользование займом, в том числе как одно из следствий применения пункта 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг?" был дан следующий ответ, что позиция, изложенная в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (далее - Обзор), относится к тем случаям, когда договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, вступивших в силу 29.03.2016. С учетом срока вступления в силу данных ограничений, а также установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности три года считаем нецелесообразным в настоящее время проведение мониторинга и анализа в сотрудничестве с аналитиками Верховного Суда Российской Федерации практики применения п. 9 Обзора.
(Михеева И.Е.)
("Юстицинформ", 2019)Относительно данного разъяснения ВС РФ в письме Банка России от 25.01.2019 N 44-15/11 "О рассмотрении вопроса по применению законодательства" на вопрос "Проводил ли и планирует ли проводить Банк России мониторинг и анализ правоприменительной практики (возможно, в сотрудничестве с аналитиками Верховного Суда РФ) по уменьшению судами процента за пользование займом, в том числе как одно из следствий применения пункта 9 утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг?" был дан следующий ответ, что позиция, изложенная в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017 (далее - Обзор), относится к тем случаям, когда договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, вступивших в силу 29.03.2016. С учетом срока вступления в силу данных ограничений, а также установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общего срока исковой давности три года считаем нецелесообразным в настоящее время проведение мониторинга и анализа в сотрудничестве с аналитиками Верховного Суда Российской Федерации практики применения п. 9 Обзора.
Статья: Договор дарения имущества супругу с целью недопущения обращения на него взыскания в будущем: пробелы в законодательстве
(Плешаков Е.А., Коновалов Д.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Однако если договор дарения между супругами был заключен до образования задолженности, за сроками исковой давности и фактически имущество перешло второму супругу, то по Закону о банкротстве также невозможно признать договор дарения недействительной сделкой и, соответственно, вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.
(Плешаков Е.А., Коновалов Д.Н.)
("Вестник арбитражной практики", 2023, N 4)Однако если договор дарения между супругами был заключен до образования задолженности, за сроками исковой давности и фактически имущество перешло второму супругу, то по Закону о банкротстве также невозможно признать договор дарения недействительной сделкой и, соответственно, вернуть спорное имущество в конкурсную массу должника.