Срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения конкурсным управляющим
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок исковой давности о взыскании неосновательного обогащения конкурсным управляющим (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 05.02.2021 N 305-ЭС20-22603 по делу N А40-214106/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаключенным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не вправе ссылаться на незаключенность договора цессии, так как принял от цессионария полное исполнение по этому договору, кроме того, он уведомил должника об уступке прав по договорам лизинга уведомлением, чем подтвердил факт заключения и действительность договора цессии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Действуя в договоре уступки от имени истца, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на неосведомленность о неосновательном обогащении, являвшемся предметом уступки, в целях изменения определенного судами начала течения срока исковой давности на его взыскание.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаключенным договора цессии, взыскании неосновательного обогащения.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку истец не вправе ссылаться на незаключенность договора цессии, так как принял от цессионария полное исполнение по этому договору, кроме того, он уведомил должника об уступке прав по договорам лизинга уведомлением, чем подтвердил факт заключения и действительность договора цессии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Действуя в договоре уступки от имени истца, конкурсный управляющий не вправе ссылаться на неосведомленность о неосновательном обогащении, являвшемся предметом уступки, в целях изменения определенного судами начала течения срока исковой давности на его взыскание.
Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2021 N 305-ЭС17-19194(8) по делу N А41-48570/2016
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по недействительному договору цессии.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, однако проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделкой договора цессии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая требование конкурсного управляющего о взыскании с Комлика С.В. в пользу банка 2 725 758 рублей 80 копеек обоснованным, суды руководствовались статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в связи с признанием договора уступки требования, заключенного банком (цедентом) и ответчиком по спору (цессионарием), недействительным и удовлетворением приобретенного Комликом С.В. требования посредством заключения соглашения об отступном. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности при обращении в суд.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных по недействительному договору цессии.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку при надлежащем исполнении должником денежного обязательства новому кредитору в случае последующего признания договора уступки права требования недействительным первоначальный кредитор вправе требовать от нового кредитора исполненное ему должником по правилам главы 60 ГК РФ, однако проценты подлежат начислению с даты вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделкой договора цессии.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая требование конкурсного управляющего о взыскании с Комлика С.В. в пользу банка 2 725 758 рублей 80 копеек обоснованным, суды руководствовались статьями 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими средствами в связи с признанием договора уступки требования, заключенного банком (цедентом) и ответчиком по спору (цессионарием), недействительным и удовлетворением приобретенного Комликом С.В. требования посредством заключения соглашения об отступном. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности при обращении в суд.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Ликвидация акционерного обществаС учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.