Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности привлечения к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 N 16-КГ23-11-К4
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Истец полагает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, кроме того, договоры займа и долевого участия в строительстве истец заключал с обществом, а не с ответчиком как с физическим лицом.Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе процессуальной проверки, проведенной по заявлению Замай Л.П. в отношении Литвинова В.Ф. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которой постановлением старшего оперуполномоченного отделения N 5 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Волгограду от 21 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Истец полагает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не освобождает лицо, причинившее материальный вред, от его возмещения.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, кроме того, договоры займа и долевого участия в строительстве истец заключал с обществом, а не с ответчиком как с физическим лицом.Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе процессуальной проверки, проведенной по заявлению Замай Л.П. в отношении Литвинова В.Ф. по факту совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам которой постановлением старшего оперуполномоченного отделения N 5 отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по г. Волгограду от 21 февраля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.12.2021 N 77-6438/2021
Приговор: По пп. "б" ч. 3 ст. 228.1, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен в части снижения наказания.Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение М. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности; наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит снижению.
Приговор: По пп. "б" ч. 3 ст. 228.1, пп. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов...).
Определение: Приговор изменен в части снижения наказания.Данное обстоятельство в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ влечет за собой освобождение М. от назначенного наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности; наказание, назначенное по совокупности преступлений, подлежит снижению.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Незаконное возмещение налога на добавленную стоимость: вопросы уголовно-правовой квалификации
(Трохов С.В.)
("Судья", 2020, N 11)Санкции вышеуказанных статей существенно отличаются друг от друга. Так, максимальный размер наказания, предусмотренный статьями 198 и 199 УК РФ, составляет три года и шесть лет лишения свободы соответственно, а статьей 159 УК РФ - десять лет. Данное обстоятельство, как известно, влияет на категорию преступления и срок давности привлечения к уголовной ответственности (ст. ст. 15 и 78 УК РФ). Пороговые суммы уклонения от уплаты налогов и мошенничества, с которых наступает уголовная ответственность, также заметно разнятся. Применительно к уклонению от уплаты налогов с физического лица криминообразующей признается сумма, превышающая 2,7 млн руб., к уклонению от уплаты налогов с организации - 15 млн руб., а к мошенничеству - всего 2,5 тыс. руб. В вопросе применения меры пресечения тоже имеется немаловажная особенность. В отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применено быть не может в силу прямого запрета закона (ч. 1.1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <4>). В отношении же лиц, чьи действия квалифицированы по статье 159 УК РФ, этот запрет действует лишь в случае совершения ими преступления в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако ввиду отсутствия в правоприменительной практике единообразного трактования преступления как совершенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности риски быть подвергнутому заключению под стражу по подозрению (обвинению) в мошенничестве, связанному с необоснованным возмещением из бюджета НДС, бесспорно, высоки.
(Трохов С.В.)
("Судья", 2020, N 11)Санкции вышеуказанных статей существенно отличаются друг от друга. Так, максимальный размер наказания, предусмотренный статьями 198 и 199 УК РФ, составляет три года и шесть лет лишения свободы соответственно, а статьей 159 УК РФ - десять лет. Данное обстоятельство, как известно, влияет на категорию преступления и срок давности привлечения к уголовной ответственности (ст. ст. 15 и 78 УК РФ). Пороговые суммы уклонения от уплаты налогов и мошенничества, с которых наступает уголовная ответственность, также заметно разнятся. Применительно к уклонению от уплаты налогов с физического лица криминообразующей признается сумма, превышающая 2,7 млн руб., к уклонению от уплаты налогов с организации - 15 млн руб., а к мошенничеству - всего 2,5 тыс. руб. В вопросе применения меры пресечения тоже имеется немаловажная особенность. В отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, предусмотренных статьями 198, 199 УК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применено быть не может в силу прямого запрета закона (ч. 1.1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации <4>). В отношении же лиц, чьи действия квалифицированы по статье 159 УК РФ, этот запрет действует лишь в случае совершения ими преступления в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Однако ввиду отсутствия в правоприменительной практике единообразного трактования преступления как совершенного в связи с осуществлением предпринимательской деятельности риски быть подвергнутому заключению под стражу по подозрению (обвинению) в мошенничестве, связанному с необоснованным возмещением из бюджета НДС, бесспорно, высоки.
Статья: О принудительном исполнении банками требований исполнительных документов
(Шаров А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Закеров, как установили суды, управлял банком по генеральной доверенности председателя правления Марины Красновой, которая к моменту отзыва лицензии находилась в декретном отпуске. После отзыва лицензии у Росинтербанка было возбуждено дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и неправомерных действиях при банкротстве (ч. 3 ст. 195 УК РФ), основным фигурантом по которому стал Закеров. К уголовной ответственности его не привлекли в связи с истечением срока давности, но в 2020 году суд привлек его к "субсидиарке".
(Шаров А.)
("Банковское обозрение. Приложение "FinLegal", 2022, N 2)Закеров, как установили суды, управлял банком по генеральной доверенности председателя правления Марины Красновой, которая к моменту отзыва лицензии находилась в декретном отпуске. После отзыва лицензии у Росинтербанка было возбуждено дело о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и неправомерных действиях при банкротстве (ч. 3 ст. 195 УК РФ), основным фигурантом по которому стал Закеров. К уголовной ответственности его не привлекли в связи с истечением срока давности, но в 2020 году суд привлек его к "субсидиарке".
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2022)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Учитывая, что точная дата ношения и перевозки Д. огнестрельного оружия и боеприпасов в течение лета 2015 года не установлена, а приговор в отношении его вступил в законную силу 30 августа 2021 г., руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исчисления срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение указанных действий до 30 августа 2021 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022)Учитывая, что точная дата ношения и перевозки Д. огнестрельного оружия и боеприпасов в течение лета 2015 года не установлена, а приговор в отношении его вступил в законную силу 30 августа 2021 г., руководствуясь ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исчисления срока давности привлечения осужденного к уголовной ответственности за совершение указанных действий до 30 августа 2021 г.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)6. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное путем изъятия денежных средств со счета их владельца, исчисляется с момента зачисления денег на расчетный счет виновного, который получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)6. Срок давности привлечения к уголовной ответственности за мошенничество, совершенное путем изъятия денежных средств со счета их владельца, исчисляется с момента зачисления денег на расчетный счет виновного, который получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению.