Срок давности привлечения к ответственности по НДФЛ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности привлечения к ответственности по НДФЛ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 109 "Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения" НК РФ"На основании пункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении ООО "АПТПМ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2015 года, 4 квартал 2016, 2 квартал 2017, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ за неправомерное неисчисление и неперечисление налога на доходы физических лиц за январь 2015 - ноябрь 2017, в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области защиты Государственной границы РФ и обеспечения режима пребывания в РФ иностранных граждан или лиц без гражданства: Иностранный гражданин (Лицо без гражданства) обжалует привлечение к ответственности за незаконное осуществление трудовой деятельности в РФ
(КонсультантПлюс, 2024)дело об административном правонарушении, влекущем выдворение за пределы РФ, рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, при этом срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в вышестоящем суде истек
(КонсультантПлюс, 2024)дело об административном правонарушении, влекущем выдворение за пределы РФ, рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица, при этом срок давности привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела в вышестоящем суде истек
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Налоговый контроль расходов физических лиц: ограничения и риски применения в РФ
(Громов В.В.)
("Налоги" (журнал), 2020, N 5)4. Контроль расходов не гарантирует равенства налогоплательщиков в части применения к ним мер ответственности за нарушение требований налогового законодательства. Следует учитывать, что такой контроль по своей природе нацелен на выявление необложенных доходов, чем тесно связан не только с обеспечением полноты налогообложения, но и с привлечением физических лиц, сокрывших доходы, к налоговой или уголовной ответственности. Однако вопрос о применении санкций при проведении такого контроля однозначно решается только при условии наличия у налоговых органов точных сведений о налоговом периоде, в котором налогоплательщик получил доходы, выявленные в результате сопоставления с расходами, потому что существует срок давности привлечения физических лиц к ответственности. За налоговое правонарушение в виде неполной уплаты либо неуплаты НДФЛ ответственность снимается спустя три года после окончания налогового периода, в течение которого правонарушение было совершено (п. 1 ст. 113 НК РФ). Если совершенное деяние содержит признаки преступления ввиду крупного или особо крупного размера неуплаченной суммы НДФЛ, налогоплательщик привлекается к уголовной ответственности, и ее давность истекает через два года после совершения преступления (п. 1 ст. 78 УК РФ). При этом если расходы превышают доходы, но неизвестно, когда именно у налогоплательщика возникла соответствующая разнице экономическая выгода и истек ли срок давности привлечения его к ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных в НК РФ, применение санкций нельзя считать правомерным лишь на основании проведенного контроля. Но тогда наступление ответственности попадает в зависимость от возможностей налоговых органов определять основания и момент возникновения права на доход (получения дохода) в каждой конкретной ситуации, что не всегда возможно, отчего последствия неуплаты даже одинаковой суммы налога за один и тот же налоговый период могут существенно различаться для разных физических лиц.
(Громов В.В.)
("Налоги" (журнал), 2020, N 5)4. Контроль расходов не гарантирует равенства налогоплательщиков в части применения к ним мер ответственности за нарушение требований налогового законодательства. Следует учитывать, что такой контроль по своей природе нацелен на выявление необложенных доходов, чем тесно связан не только с обеспечением полноты налогообложения, но и с привлечением физических лиц, сокрывших доходы, к налоговой или уголовной ответственности. Однако вопрос о применении санкций при проведении такого контроля однозначно решается только при условии наличия у налоговых органов точных сведений о налоговом периоде, в котором налогоплательщик получил доходы, выявленные в результате сопоставления с расходами, потому что существует срок давности привлечения физических лиц к ответственности. За налоговое правонарушение в виде неполной уплаты либо неуплаты НДФЛ ответственность снимается спустя три года после окончания налогового периода, в течение которого правонарушение было совершено (п. 1 ст. 113 НК РФ). Если совершенное деяние содержит признаки преступления ввиду крупного или особо крупного размера неуплаченной суммы НДФЛ, налогоплательщик привлекается к уголовной ответственности, и ее давность истекает через два года после совершения преступления (п. 1 ст. 78 УК РФ). При этом если расходы превышают доходы, но неизвестно, когда именно у налогоплательщика возникла соответствующая разнице экономическая выгода и истек ли срок давности привлечения его к ответственности за неисполнение обязанностей, предусмотренных в НК РФ, применение санкций нельзя считать правомерным лишь на основании проведенного контроля. Но тогда наступление ответственности попадает в зависимость от возможностей налоговых органов определять основания и момент возникновения права на доход (получения дохода) в каждой конкретной ситуации, что не всегда возможно, отчего последствия неуплаты даже одинаковой суммы налога за один и тот же налоговый период могут существенно различаться для разных физических лиц.
Вопрос: Могут ли организацию привлечь к ответственности, если при разовой выплате физлицу она не удержала НДФЛ, но впоследствии самостоятельно обнаружила ошибку и сообщила в налоговый орган о невозможности удержания?
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2022)- истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
(Консультация эксперта, УФНС России по Республике Мордовия, 2022)- истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2022 N 53-П
"По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда"Из наличия судебных решений, согласно которым удержанный налог на доходы физических лиц исключается из размера хищения либо, напротив, включается в него, следует, что практика по вопросу применения пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации противоречива и допускает два взаимоисключающих варианта толкования данной нормы. Отсутствие надлежащего критерия для использования содержащихся в ней признаков хищения в ситуации, когда хищение сопряжено с нормативно предопределенным перечислением налога на доходы физических лиц, создает условия для различного применения данной нормы и, соответственно, произвольного определения размера хищения, во всяком случае влияющего на оценку степени общественной опасности содеянного, а значит, и на строгость применяемых мер государственного принуждения. Причем в некоторых обстоятельствах дифференциация размера похищенного в зависимости от включения или невключения в него суммы перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц может оказаться определяющей для квалификации деяния по той или иной части статьи уголовного закона, а если совершенные деяния отнесены к разным категориям преступлений - для сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е., опять же в некоторых обстоятельствах, для самой возможности назначения и исполнения наказания.
"По делу о проверке конституционности пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Тихоокеанского флотского военного суда"Из наличия судебных решений, согласно которым удержанный налог на доходы физических лиц исключается из размера хищения либо, напротив, включается в него, следует, что практика по вопросу применения пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации противоречива и допускает два взаимоисключающих варианта толкования данной нормы. Отсутствие надлежащего критерия для использования содержащихся в ней признаков хищения в ситуации, когда хищение сопряжено с нормативно предопределенным перечислением налога на доходы физических лиц, создает условия для различного применения данной нормы и, соответственно, произвольного определения размера хищения, во всяком случае влияющего на оценку степени общественной опасности содеянного, а значит, и на строгость применяемых мер государственного принуждения. Причем в некоторых обстоятельствах дифференциация размера похищенного в зависимости от включения или невключения в него суммы перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц может оказаться определяющей для квалификации деяния по той или иной части статьи уголовного закона, а если совершенные деяния отнесены к разным категориям преступлений - для сроков давности привлечения к уголовной ответственности, т.е., опять же в некоторых обстоятельствах, для самой возможности назначения и исполнения наказания.
<Письмо> ФНС России от 23.12.2016 N СА-4-7/24825@
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения>Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом был удержан налог на доходы физических лиц из доходов, выплачиваемых физическим лицам, но не перечислен в бюджет. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.
<О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором полугодии 2016 года по вопросам налогообложения>Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки установлено, что обществом был удержан налог на доходы физических лиц из доходов, выплачиваемых физическим лицам, но не перечислен в бюджет. Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса РФ.