Срок давности по индивидуальным трудовым спорам
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности по индивидуальным трудовым спорам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ: К требованиям о взыскании оплаты за сверхурочную работу общий срок исковой давности не применяется
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N 75-Г09-3
Применимые нормы: п. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 392 ТК РФК требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу неприменимы нормы ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности, поскольку ст. 392 ТК РФ предусмотрен специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2009 N 75-Г09-3
Применимые нормы: п. 1 ст. 196 ГК РФ, ст. 392 ТК РФК требованию о взыскании оплаты за сверхурочную работу неприменимы нормы ст. 196 ГК РФ, устанавливающей общий срок исковой давности, поскольку ст. 392 ТК РФ предусмотрен специальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.06.2023 по делу N 33а-8293/2023
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Осужденный указал, что в исправительном учреждении возможность помывки предоставлялась редко, в бане отсутствовали раздевалка, вешалка для вещей.
Решение: Отказано.Так, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 7 постановления его Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Категория: Споры с органами ФСИН России.
Требования заявителя: О присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания.
Обстоятельства: Осужденный указал, что в исправительном учреждении возможность помывки предоставлялась редко, в бане отсутствовали раздевалка, вешалка для вещей.
Решение: Отказано.Так, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 7 постановления его Пленума от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Типовая ситуация: Трудовые споры: порядок рассмотрения и сроки давности
(Издательство "Главная книга", 2024)Трудовые споры: порядок рассмотрения и сроки давности
(Издательство "Главная книга", 2024)Трудовые споры: порядок рассмотрения и сроки давности
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)3. Спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, не согласованных (не одобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора как работника за вред, причиненный имуществу юридического лица, в связи с чем к нему подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а не годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 2)3. Спор об ответственности единоличного исполнительного органа перед обществом и его участниками за ненадлежащее управление вверенным ему обществом в части осуществления себе выплат, не согласованных (не одобренных) вышестоящим органом управления общества, является корпоративным, не относится к спорам о материальной ответственности генерального директора как работника за вред, причиненный имуществу юридического лица, в связи с чем к нему подлежит применению трехлетний срок исковой давности, а не годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для разрешения индивидуальных трудовых споров.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.06.2015 N 14-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой"К числу таких оснований Пленум Верховного Суда Российской Федерации отнес и соблюдение установленных законом сроков обращения в суд по основному требованию. В пункте 7 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" он указал, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.И. Романовой"К числу таких оснований Пленум Верховного Суда Российской Федерации отнес и соблюдение установленных законом сроков обращения в суд по основному требованию. В пункте 7 постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" он указал, что в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)Таким образом, по смыслу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.