Срок давности обращения в ГИТ
Подборка наиболее важных документов по запросу Срок давности обращения в ГИТ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 N 88-315/2021 по делу N 2-106/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконными приказов о внесении изменений в тарификационный список.
Обстоятельства: В связи с восстановлением истца на работе решением суда оспариваемыми приказами ответчика внесены изменения в тарификационный список. Однако он не был предупрежден за два месяца об изменении условий трудового договора.
Решение: 1) - 4) Дело передано на новое рассмотрение.Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.В. в части признания незаконными приказов N, суды, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, с учетом заявления ответчика, пришли к выводу о том, что Ш.В. пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований в этой части, доказательства уважительных причин пропуска срока не представлены. Отклоняя заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды исходили из того, что Ш.В. ознакомившись 15 февраля 2019 года с приказами N N, предъявил требования о признании их незаконными 5 сентября 2019 года, при этом не предоставил доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок, его обращения к работодателю и в Государственную инспекцию труда Хабаровского края не содержали требования о признании указанных приказов незаконными.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконными приказов о внесении изменений в тарификационный список.
Обстоятельства: В связи с восстановлением истца на работе решением суда оспариваемыми приказами ответчика внесены изменения в тарификационный список. Однако он не был предупрежден за два месяца об изменении условий трудового договора.
Решение: 1) - 4) Дело передано на новое рассмотрение.Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш.В. в части признания незаконными приказов N, суды, руководствуясь положениями статьи 392 ТК РФ, с учетом заявления ответчика, пришли к выводу о том, что Ш.В. пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований в этой части, доказательства уважительных причин пропуска срока не представлены. Отклоняя заявление истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суды исходили из того, что Ш.В. ознакомившись 15 февраля 2019 года с приказами N N, предъявил требования о признании их незаконными 5 сентября 2019 года, при этом не предоставил доказательств невозможности обращения в суд в установленный законом срок, его обращения к работодателю и в Государственную инспекцию труда Хабаровского края не содержали требования о признании указанных приказов незаконными.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Государственный надзор и контроль как гарантия, обеспечивающая защиту трудовых прав работников при увольнении
(Миронов Д.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2020, N 4)Как видим, при разрешении судами споров о правомерности вынесения государственной инспекцией труда предписания об отмене приказа о незаконном увольнении нет единообразия. Суды принимают разные решения и по вопросу о сроках давности обращения работников в государственные инспекции труда с жалобами на нарушение их права при увольнении. По разъяснению ВС РФ, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока <20>.
(Миронов Д.В.)
("Трудовое право в России и за рубежом", 2020, N 4)Как видим, при разрешении судами споров о правомерности вынесения государственной инспекцией труда предписания об отмене приказа о незаконном увольнении нет единообразия. Суды принимают разные решения и по вопросу о сроках давности обращения работников в государственные инспекции труда с жалобами на нарушение их права при увольнении. По разъяснению ВС РФ, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания об отмене приказа об увольнении работника за пределами срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ. Данный вопрос должен решаться судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока <20>.
Статья: Уважительная причина пропуска срока обращения с исковым заявлением по ИТС
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 1)Он напомнил, что в Постановлении Пленума указаны далеко не все уважительные причины пропуска срока, а суды должны оценивать их в совокупности. Коллегия не согласилась, что обращение в трудовую инспекцию не влияет на срок исковой давности. Это один из способов защитить права, а К. "правомерно ожидала", что ГИТ поможет ей восстановиться на работе во внесудебном порядке, отмечается в Определении N 39-КГ18-7. Верховный Суд обратил внимание, что К. получила ответ трудинспекции 29 декабря 2017 года, а исковое подала сразу после праздников, 11 января 2018-го. Эти обстоятельства вместе с доводами о воспитании троих детей говорят о том, что истица имела уважительные причины пропустить срок, указала кассация.
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 1)Он напомнил, что в Постановлении Пленума указаны далеко не все уважительные причины пропуска срока, а суды должны оценивать их в совокупности. Коллегия не согласилась, что обращение в трудовую инспекцию не влияет на срок исковой давности. Это один из способов защитить права, а К. "правомерно ожидала", что ГИТ поможет ей восстановиться на работе во внесудебном порядке, отмечается в Определении N 39-КГ18-7. Верховный Суд обратил внимание, что К. получила ответ трудинспекции 29 декабря 2017 года, а исковое подала сразу после праздников, 11 января 2018-го. Эти обстоятельства вместе с доводами о воспитании троих детей говорят о том, что истица имела уважительные причины пропустить срок, указала кассация.