Средняя зарплата по Самарской области
Подборка наиболее важных документов по запросу Средняя зарплата по Самарской области (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28.06.2023 N 88-15014/2023
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения.Ссылки ответчика на сведения о среднем заработке юриста в Самарской области, который составляет 32 644 руб. судом апелляционной инстанции также был отклонен, поскольку данные сведения сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость юридических услуг, оплаченная истцом, является необоснованно завышенной.
Процессуальные вопросы: Принято апелляционное определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Решение: Апелляционное определение оставлено без изменения.Ссылки ответчика на сведения о среднем заработке юриста в Самарской области, который составляет 32 644 руб. судом апелляционной инстанции также был отклонен, поскольку данные сведения сами по себе не свидетельствуют о том, что стоимость юридических услуг, оплаченная истцом, является необоснованно завышенной.
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023 N 88-24315/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда; 2) Об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении и выдать трудовую книжку.
Обстоятельства: Работодатель не издал в установленный срок приказ о прекращении трудового договора с работником, подавшим заявление об увольнении по собственному желанию.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Установив, что трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении В.Е. не была выдана, В.Е. предпринимались меры по защите нарушенных трудовых прав, в том числе путем обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда в Самарской области, которой в отношении ООО "ТК Купино" 21 апреля 2022 г. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего у В.Е. возникли обоснованные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, суды правомерно признали данное обстоятельство нарушением трудовых прав В.Е., выразившегося в лишении ее возможности трудиться, в связи с чем обоснованно удовлетворили ее требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора в материалы дела не представил.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда; 2) Об обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении и выдать трудовую книжку.
Обстоятельства: Работодатель не издал в установленный срок приказ о прекращении трудового договора с работником, подавшим заявление об увольнении по собственному желанию.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено.Установив, что трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении В.Е. не была выдана, В.Е. предпринимались меры по защите нарушенных трудовых прав, в том числе путем обращения с заявлением в Государственную инспекцию труда в Самарской области, которой в отношении ООО "ТК Купино" 21 апреля 2022 г. было вынесено предостережение о недопустимости нарушения требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего у В.Е. возникли обоснованные ожидания, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке, суды правомерно признали данное обстоятельство нарушением трудовых прав В.Е., выразившегося в лишении ее возможности трудиться, в связи с чем обоснованно удовлетворили ее требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, доказательств, исключающих ответственность, установленную статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик при разрешении спора в материалы дела не представил.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Увольнение работников: простой, ликвидация, реорганизация
(Краецкая Е.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 7)Судебная практика. Работодатель ввел простой по своей вине из-за передачи оборудования в аренду третьему лицу. Через несколько дней уведомил работников о предстоящем сокращении. Работникам выплачивалось 2/3 среднего заработка. Один из работников обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании разницы между выплаченной заработной платой и средним заработком, компенсации морального вреда. Суд в иске отказал, установив, что работодатель не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовой функции, оснований для признания незаконным действия приказа о простое не имелось. Был сделан вывод, что оплата работнику компенсации заработка в случае простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 среднего заработка, в т.ч. и в период предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, не противоречит ТК РФ (апелляционное определение Самарского областного суда от 11.06.2019 по делу N 33-5903/2019).
(Краецкая Е.)
("Кадровая служба и управление персоналом предприятия", 2022, N 7)Судебная практика. Работодатель ввел простой по своей вине из-за передачи оборудования в аренду третьему лицу. Через несколько дней уведомил работников о предстоящем сокращении. Работникам выплачивалось 2/3 среднего заработка. Один из работников обратился в суд с иском о признании незаконным приказа о введении простоя, взыскании разницы между выплаченной заработной платой и средним заработком, компенсации морального вреда. Суд в иске отказал, установив, что работодатель не имел возможности обеспечить выполнение истцом трудовой функции, оснований для признания незаконным действия приказа о простое не имелось. Был сделан вывод, что оплата работнику компенсации заработка в случае простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 среднего заработка, в т.ч. и в период предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, не противоречит ТК РФ (апелляционное определение Самарского областного суда от 11.06.2019 по делу N 33-5903/2019).
Тематический выпуск: Трудовые отношения: вопросы и ответы
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 5)Аналогичный вывод сделан в Апелляционном определении Самарского областного суда от 06.02.2014 по делу N 33-1194/2014. Суд отказал работодателю во взыскании с восстановленного работника неосновательного обогащения в виде сумм выходного пособия и среднего заработка, указав, что суд при восстановлении на работе взыскал работнику средний заработок за время вынужденного прогула. При этом из решения суда видно, что вопрос о зачете ранее выплаченных работнику сумм в связи с его восстановлением на работе на разрешение суда не ставился, работодателем такое требование не заявлялось. При таких обстоятельствах суд указал, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют. В данном случае требования о зачете ранее выплаченных сумм в связи с восстановлением на работе должны были быть заявлены работодателем при разрешении вопроса о восстановлении ответчика на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
(под ред. А.В. Брызгалина)
("Налоги и финансовое право", 2022, N 5)Аналогичный вывод сделан в Апелляционном определении Самарского областного суда от 06.02.2014 по делу N 33-1194/2014. Суд отказал работодателю во взыскании с восстановленного работника неосновательного обогащения в виде сумм выходного пособия и среднего заработка, указав, что суд при восстановлении на работе взыскал работнику средний заработок за время вынужденного прогула. При этом из решения суда видно, что вопрос о зачете ранее выплаченных работнику сумм в связи с его восстановлением на работе на разрешение суда не ставился, работодателем такое требование не заявлялось. При таких обстоятельствах суд указал, что признаки неосновательного обогащения отсутствуют. В данном случае требования о зачете ранее выплаченных сумм в связи с восстановлением на работе должны были быть заявлены работодателем при разрешении вопроса о восстановлении ответчика на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Нормативные акты
Распоряжение Правительства РФ от 28.12.2022 N 4261-р
<Об утверждении Стратегии развития автомобильной промышленности Российской Федерации до 2035 года>Для обеспечения привлекательности автомобильной отрасли для работников необходимо повышать средний уровень заработной платы. Так, например, в ведущих субъектах Российской Федерации по численности персонала в автомобильной отрасли (в Самарской области, Республике Татарстан и Нижегородской области трудятся 45 процентов работников автомобильной отрасли в стране) номинальная заработная плата работников автомобильной отрасли на 15 процентов превышала среднюю заработную плату в среднем по региону в 2021 году.
<Об утверждении Стратегии развития автомобильной промышленности Российской Федерации до 2035 года>Для обеспечения привлекательности автомобильной отрасли для работников необходимо повышать средний уровень заработной платы. Так, например, в ведущих субъектах Российской Федерации по численности персонала в автомобильной отрасли (в Самарской области, Республике Татарстан и Нижегородской области трудятся 45 процентов работников автомобильной отрасли в стране) номинальная заработная плата работников автомобильной отрасли на 15 процентов превышала среднюю заработную плату в среднем по региону в 2021 году.
Определение Конституционного Суда РФ от 05.10.2000 N 198-О
"По жалобе гражданина Мосякова Якова Афанасьевича на нарушение его конституционных прав применением части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федерации (в редакции от 25 сентября 1992 года)"1. Красноглинским районным судом Самарской области 29 октября 1996 года было вынесено решение о восстановлении на работе гражданина Я.А. Мосякова, уволенного с 17 апреля 1995 года на основании пункта 4 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, и о взыскании в его пользу среднего заработка за один год вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 1997 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
"По жалобе гражданина Мосякова Якова Афанасьевича на нарушение его конституционных прав применением части второй статьи 213 КЗоТ Российской Федерации (в редакции от 25 сентября 1992 года)"1. Красноглинским районным судом Самарской области 29 октября 1996 года было вынесено решение о восстановлении на работе гражданина Я.А. Мосякова, уволенного с 17 апреля 1995 года на основании пункта 4 части первой статьи 33 КЗоТ Российской Федерации, и о взыскании в его пользу среднего заработка за один год вынужденного прогула. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 января 1997 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.