Спорные вопросы квалификации изнасилования
Подборка наиболее важных документов по запросу Спорные вопросы квалификации изнасилования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спорные вопросы квалификации изнасилования
(Центров Е.Е.)
("Законность", 2019, N 3)СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ИЗНАСИЛОВАНИЯ
(Центров Е.Е.)
("Законность", 2019, N 3)СПОРНЫЕ ВОПРОСЫ КВАЛИФИКАЦИИ ИЗНАСИЛОВАНИЯ
Статья: Квалифицирующий признак сопряженности в преступлениях против половой неприкосновенности
(Горюнов В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)В разрезе проблематики настоящей статьи хотелось бы напомнить читателю о продолжающейся практически с введения в действие УК РФ 1996 г. дискуссии по поводу толкования и применения положений ст. 17 УК РФ и понятия так называемой учтенной совокупности преступлений. Поскольку изначально ныне действующим уголовным законом связанные с сопряженностью квалифицирующие признаки были предусмотрены в ст. 105 УК РФ, споры ученых и практиков развернулись вокруг вопроса квалификации убийств с отдельными отягчающими обстоятельствами, упомянутыми в пп. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (а именно сопряженных с похищением человека, разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера). Камнем преткновения стало различное понимание ч. 1 ст. 17 УК РФ, согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
(Горюнов В.В.)
("Уголовное право", 2023, N 2)В разрезе проблематики настоящей статьи хотелось бы напомнить читателю о продолжающейся практически с введения в действие УК РФ 1996 г. дискуссии по поводу толкования и применения положений ст. 17 УК РФ и понятия так называемой учтенной совокупности преступлений. Поскольку изначально ныне действующим уголовным законом связанные с сопряженностью квалифицирующие признаки были предусмотрены в ст. 105 УК РФ, споры ученых и практиков развернулись вокруг вопроса квалификации убийств с отдельными отягчающими обстоятельствами, упомянутыми в пп. "в", "з", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ (а именно сопряженных с похищением человека, разбоем, вымогательством, бандитизмом, изнасилованием, насильственными действиями сексуального характера). Камнем преткновения стало различное понимание ч. 1 ст. 17 УК РФ, согласно которой совокупностью преступлений признается совершение двух или более преступлений, ни за одно из которых лицо не было осуждено, за исключением случаев, когда совершение двух или более преступлений предусмотрено статьями Особенной части УК РФ в качестве обстоятельства, влекущего более строгое наказание.
Нормативные акты
Постановление ЕСПЧ от 26.09.2006
"Дело "Миро (Miraux) против Франции" (жалоба N 73529/01)34. Кроме того, Европейский суд не согласен с доводом властей Франции, согласно которому заявителю следовало подать жалобу по процедурному вопросу, потребовав возобновления слушаний в соответствии со статьей 352 Уголовно-процессуального кодекса Франции. Европейский суд, напротив, счел, что обязанностью национального суда, который воспользовался своим неоспоримым правом переквалифицировать состав преступления, является предоставление возможности заявителю осуществить свои права на защиту эффективным и конкретным образом, в частности, например, направить в надлежащее время дело для возобновления рассмотрения или потребовать замечаний заявителя (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Пелиссье и Сасси против Франции", § 62). Наконец, ничто не позволяет без колебаний утверждать, что суд присяжных дал бы ответ на спорный вопрос, который мог бы приостановить и возобновить слушания.
"Дело "Миро (Miraux) против Франции" (жалоба N 73529/01)34. Кроме того, Европейский суд не согласен с доводом властей Франции, согласно которому заявителю следовало подать жалобу по процедурному вопросу, потребовав возобновления слушаний в соответствии со статьей 352 Уголовно-процессуального кодекса Франции. Европейский суд, напротив, счел, что обязанностью национального суда, который воспользовался своим неоспоримым правом переквалифицировать состав преступления, является предоставление возможности заявителю осуществить свои права на защиту эффективным и конкретным образом, в частности, например, направить в надлежащее время дело для возобновления рассмотрения или потребовать замечаний заявителя (см. упоминавшееся выше Постановление Большой палаты Европейского суда по делу "Пелиссье и Сасси против Франции", § 62). Наконец, ничто не позволяет без колебаний утверждать, что суд присяжных дал бы ответ на спорный вопрос, который мог бы приостановить и возобновить слушания.