Спор между ип и физ лицом
Подборка наиболее важных документов по запросу Спор между ип и физ лицом (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 225.1 АПК РФпризнании недействительными сделок общества и применении последствий их недействительности по иску участника-юрлица в защиту интересов общества независимо от того, обладает ли ответчик-физлицо статусом ИП >>>
Апелляционное определение Московского областного суда от 08.11.2021 по делу N 33-32482/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение отменено.Сам факт спора между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем не может являться основанием признания такого спора экономическим, относящимся к компетенции арбитражного суда.
Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении искового заявления.
Решение: Определение отменено.Сам факт спора между физическим лицом и индивидуальным предпринимателем не может являться основанием признания такого спора экономическим, относящимся к компетенции арбитражного суда.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ситуация: Каковы особенности обращения гражданина с иском к ИП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)По общему правилу гражданские споры между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992).
("Электронный журнал "Азбука права", 2024)По общему правилу гражданские споры между физическими лицами и индивидуальными предпринимателями (далее - ИП) подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции (п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992).
Статья: К вопросу об определении компетентного органа по спорам о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа хозяйственного общества
(Аитова Ю.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 5)Не соглашаясь с вышеприведенной позицией, обратимся к альтернативной точке зрения по поводу определения компетентного органа для разрешения споров с участием единоличного исполнительного органа корпорации. Например, Н.Ф. Виноградская и А.А. Якимов считают, что в случае возникновения спора между самим обществом и отдельным участником, который не касается вопросов предпринимательской (экономической) деятельности корпорации, а связан с разрешением внутренней организационно-управленческой деятельности, такой спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде <10>. Как отмечают В.Т. Барбакадзе и Е.В. Ткаченко, споры, возникающие между хозяйственным обществом и бывшим единоличным исполнительным органом - трудовые и подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции <11>. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 г. <12> имеет место схожая позиция. Так, отношения, возникающие между хозяйственным обществом и единоличным исполнительным органом, действуют на основании трудового договора, в связи с чем подпадают под категорию трудовых отношений. Поэтому возникшие из данных отношений споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. М.И. Губенко полагает, что в компетенцию арбитражных судов не входят вопросы о регулировании трудовых отношений, поскольку это противоречило бы существующей системе судопроизводства. Поскольку решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества выступает в качестве основания для прекращения трудовых отношений, то вопросы, связанные с процедурой увольнения, восстановления единоличного исполнительного органа на работе подсудно судам общей юрисдикции <13>. Также в труде В.Т. Барбакадзе, А.Н. Ермакова, И.Ю. Захарьящевой сказано, что возникающие между участниками хозяйственных обществ споры в случае, если одной из сторон выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не могут быть рассмотрены в судах общей юрисдикции, кроме случаев, когда в названных спорах присутствует экономическая составляющая деятельности корпорации <14>.
(Аитова Ю.Ф.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2022, N 5)Не соглашаясь с вышеприведенной позицией, обратимся к альтернативной точке зрения по поводу определения компетентного органа для разрешения споров с участием единоличного исполнительного органа корпорации. Например, Н.Ф. Виноградская и А.А. Якимов считают, что в случае возникновения спора между самим обществом и отдельным участником, который не касается вопросов предпринимательской (экономической) деятельности корпорации, а связан с разрешением внутренней организационно-управленческой деятельности, такой спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде <10>. Как отмечают В.Т. Барбакадзе и Е.В. Ткаченко, споры, возникающие между хозяйственным обществом и бывшим единоличным исполнительным органом - трудовые и подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции <11>. В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2010 г. <12> имеет место схожая позиция. Так, отношения, возникающие между хозяйственным обществом и единоличным исполнительным органом, действуют на основании трудового договора, в связи с чем подпадают под категорию трудовых отношений. Поэтому возникшие из данных отношений споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции. М.И. Губенко полагает, что в компетенцию арбитражных судов не входят вопросы о регулировании трудовых отношений, поскольку это противоречило бы существующей системе судопроизводства. Поскольку решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества выступает в качестве основания для прекращения трудовых отношений, то вопросы, связанные с процедурой увольнения, восстановления единоличного исполнительного органа на работе подсудно судам общей юрисдикции <13>. Также в труде В.Т. Барбакадзе, А.Н. Ермакова, И.Ю. Захарьящевой сказано, что возникающие между участниками хозяйственных обществ споры в случае, если одной из сторон выступает физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, не могут быть рассмотрены в судах общей юрисдикции, кроме случаев, когда в названных спорах присутствует экономическая составляющая деятельности корпорации <14>.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15
"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"Если в отношении работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, возбуждено дело о банкротстве, трудовые споры между работниками и такими работодателями, в том числе споры о составе заработной платы, размере заработной платы и (или) об иных причитающихся работнику выплатах, исходя из части 3 статьи 22 ГПК РФ и с учетом абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.
"О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"Если в отношении работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, возбуждено дело о банкротстве, трудовые споры между работниками и такими работодателями, в том числе споры о составе заработной платы, размере заработной платы и (или) об иных причитающихся работнику выплатах, исходя из части 3 статьи 22 ГПК РФ и с учетом абзаца второго пункта 11 статьи 16 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подлежат разрешению судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.