Создание ооо адрес
Подборка наиболее важных документов по запросу Создание ооо адрес (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 346.15 "Порядок определения доходов" главы 26.2 "Упрощенная система налогообложения" НК РФ"Так, ООО "Лидер-ДВ" в целях сохранения по итогам 9 месяцев 2014 года льготного специального режима, минимизации налогов за счет применения специального налогового режима в нарушении пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, статьи 346.15 НК РФ сознательно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни в виде неотражения реализации недвижимого имущества в адрес ЗАО "ПИС" путем вовлечения в хозяйственную деятельность взаимозависимого и подконтрольного лица ООО "ДВ РМК", а также создания искусственного документооборота с указанным лицом.
Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2022 N 306-ЭС21-28156 по делу N А55-1005/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждены доводы налогового органа о формировании налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС с нарушением положений действующего налогового законодательства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды, установив факт организации и построения обществом с его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций по поставке ООО "Премьер Опт" и ООО "Ресурс Поволжье" в адрес общества материалов, а действия указанных лиц направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным решения налогового органа в части.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтверждены доводы налогового органа о формировании налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль и НДС с нарушением положений действующего налогового законодательства.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.При этом суды, установив факт организации и построения обществом с его контрагентами искусственных договорных отношений, имитирующих реальную экономическую деятельность, исходили из того, что представленные обществом первичные учетные документы не подтверждают реальности хозяйственных операций по поставке ООО "Премьер Опт" и ООО "Ресурс Поволжье" в адрес общества материалов, а действия указанных лиц направлены на создание фиктивного документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения сумм НДС из бюджета и включения в расходы необоснованных затрат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Создание общества с ограниченной ответственностью2. Условия признания недостоверным адреса общества с ограниченной ответственностью при создании
Последние изменения: Учреждение ООО
(КонсультантПлюс, 2024)ФНС России направила Обзор судебной практики: ликвидатору юрлица с недостоверным адресом могут отказать в создании ООО.
(КонсультантПлюс, 2024)ФНС России направила Обзор судебной практики: ликвидатору юрлица с недостоверным адресом могут отказать в создании ООО.
Нормативные акты
Заключение Палаты по патентным спорам от 16.06.2023
(Приложение к решению Роспатента от 27.07.2023 по заявке N 2018753385/33)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>В возражении содержится довод об открытии правообладателем магазина (27) на станции метро Дмитровская (город Москва), при этом первый магазин ООО "KANISHKA FUR" также был открыт рядом с указанной станцией метро. С возражением представлены также материалы контракта (28) между ООО "KANISHKA FUR" и правообладателем на поставку товаров в адрес последнего. Кроме того, лицо, подавшее возражение, ссылается на видеоролики (38 - 42), утверждая, что на них видно как правообладатель покупает товары у ООО "KANISHKA FUR", а также на чеки (43), которые, согласно возражению, подтверждают факт покупки товаров К. у ООО "KANISHKA FUR". Также материалы возражения содержат скриншоты страниц из сети Инстаграм (44), скриншоты переписки (45) и материалы о принадлежности номера телефона (46). В отношении упомянутых документов и видеозаписей необходимо отметить следующее. Открытие правообладателем магазина, скриншоты переписки (45) и материалы (46) не свидетельствует о способности оспариваемого знака вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Анализ договора (28) не позволяет установить, какие именно товары являлись предметом данного соглашения, материалы договора не содержат документов, подтверждающих его оплату, не представлены таможенные декларации или иные документы, анализ которых позволил бы установить фактические поставки той или иной продукции в отношении К. Что касается видеозаписей, то из них не ясно, когда именно они были сделаны, также не ясно, кто именно покупал товары, в каком месте и под каким обозначением продавались соответствующие товары. Представленные чеки (43) невозможно соотнести ни с ООО "KANISHKA FUR", ни с правообладателем. Скриншоты из Инстаграм (44) не содержат сведений о том, кому именно принадлежит данная страница, информации о принадлежности ее правообладателю не представлено.
(Приложение к решению Роспатента от 27.07.2023 по заявке N 2018753385/33)
<Об оставлении в силе правовой охраны товарного знака>В возражении содержится довод об открытии правообладателем магазина (27) на станции метро Дмитровская (город Москва), при этом первый магазин ООО "KANISHKA FUR" также был открыт рядом с указанной станцией метро. С возражением представлены также материалы контракта (28) между ООО "KANISHKA FUR" и правообладателем на поставку товаров в адрес последнего. Кроме того, лицо, подавшее возражение, ссылается на видеоролики (38 - 42), утверждая, что на них видно как правообладатель покупает товары у ООО "KANISHKA FUR", а также на чеки (43), которые, согласно возражению, подтверждают факт покупки товаров К. у ООО "KANISHKA FUR". Также материалы возражения содержат скриншоты страниц из сети Инстаграм (44), скриншоты переписки (45) и материалы о принадлежности номера телефона (46). В отношении упомянутых документов и видеозаписей необходимо отметить следующее. Открытие правообладателем магазина, скриншоты переписки (45) и материалы (46) не свидетельствует о способности оспариваемого знака вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров. Анализ договора (28) не позволяет установить, какие именно товары являлись предметом данного соглашения, материалы договора не содержат документов, подтверждающих его оплату, не представлены таможенные декларации или иные документы, анализ которых позволил бы установить фактические поставки той или иной продукции в отношении К. Что касается видеозаписей, то из них не ясно, когда именно они были сделаны, также не ясно, кто именно покупал товары, в каком месте и под каким обозначением продавались соответствующие товары. Представленные чеки (43) невозможно соотнести ни с ООО "KANISHKA FUR", ни с правообладателем. Скриншоты из Инстаграм (44) не содержат сведений о том, кому именно принадлежит данная страница, информации о принадлежности ее правообладателю не представлено.
Постановление Липецкого УФАС России от 18.01.2023 N 048/04/14.3-1229/2022
Нарушение: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Решение: Назначен штраф.На сайте infomed-express.ru размещено коммерческое обозначение "МА", логотип которого отличен от логотипа ООО "МА", осуществляющей медицинскую деятельность по указанному адресу на основании лицензии N ЛО-48-01-001700 от 27.10.2017 г., знак охраны авторских прав "2013-2016 ООО "МА", а также размещена неустановленная лицензия (элементы с низким разрешением, увеличению или открытию не поддаются). Указание на сайте информации о том, что медицинская деятельность осуществляется от имени и по лицензии, выданной иной медицинской организации, не может являться надлежащим подтверждением этого факта. ООО "Я" имело возможность при прохождении рекламой модерации запросить у рекламодателя сведения, подтверждающие факт оказания медицинских услуг по указанному адресу на основании лицензии ООО "МА", однако не сделало этого, тем самым допустив нарушение пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.
Нарушение: ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ (нарушение законодательства о рекламе).
Решение: Назначен штраф.На сайте infomed-express.ru размещено коммерческое обозначение "МА", логотип которого отличен от логотипа ООО "МА", осуществляющей медицинскую деятельность по указанному адресу на основании лицензии N ЛО-48-01-001700 от 27.10.2017 г., знак охраны авторских прав "2013-2016 ООО "МА", а также размещена неустановленная лицензия (элементы с низким разрешением, увеличению или открытию не поддаются). Указание на сайте информации о том, что медицинская деятельность осуществляется от имени и по лицензии, выданной иной медицинской организации, не может являться надлежащим подтверждением этого факта. ООО "Я" имело возможность при прохождении рекламой модерации запросить у рекламодателя сведения, подтверждающие факт оказания медицинских услуг по указанному адресу на основании лицензии ООО "МА", однако не сделало этого, тем самым допустив нарушение пункта 7 статьи 7 Закона о рекламе.