Совершение преступления в группе с невменяемым
Подборка наиболее важных документов по запросу Совершение преступления в группе с невменяемым (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.04.2021 N 7У-2173/2021[77-1186/2021]
Приговор: По ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений).
Определение: Акты изменены: постановлено зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима произвести на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.Доводы о неосведомленности М.В. о преступной деятельности иных осужденных, действия которых квалицированы совершенными в составе организованной группы, основанием к отмене судебных решений не являются, поскольку этот признак осужденному М.В. не вменялся, а обвинение в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору объективно подтверждено совокупностью доказательств.
Приговор: По ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка лесных насаждений).
Определение: Акты изменены: постановлено зачет времени содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима произвести на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.Доводы о неосведомленности М.В. о преступной деятельности иных осужденных, действия которых квалицированы совершенными в составе организованной группы, основанием к отмене судебных решений не являются, поскольку этот признак осужденному М.В. не вменялся, а обвинение в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору объективно подтверждено совокупностью доказательств.
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19.04.2022 N 77-731/2022
Приговор: По пп. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ (кража; похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводу, заявленному Г. в судебном заседании, квалифицирующий признак преступления - совершение его группой лиц, по ч. 1 ст. 325 УК РФ ни ему, ни Ш.И.АА. не вменялся, поэтому это обстоятельство, подтвержденное исследованными доказательствами, правомерно учтено в отношении обоих осужденных в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за указанное преступление.
Приговор: По пп. "в" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 325 УК РФ (кража; похищение или повреждение документов, штампов, печатей либо похищение акцизных марок, специальных марок или знаков соответствия).
Определение: Акты оставлены без изменения.Вопреки доводу, заявленному Г. в судебном заседании, квалифицирующий признак преступления - совершение его группой лиц, по ч. 1 ст. 325 УК РФ ни ему, ни Ш.И.АА. не вменялся, поэтому это обстоятельство, подтвержденное исследованными доказательствами, правомерно учтено в отношении обоих осужденных в качестве обстоятельства, отягчающего наказание за указанное преступление.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)По приговору Московского городского суда Назаров признан виновным в разбойном нападении на Чуракова группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Из определения этого же суда о применении к Никитенко принудительного лечения за совершенные общественно опасные деяния усматривалось, что разбойное нападение было совершено по его инициативе и совместно с ним, от его действий и наступила смерть Чуракова. Материалами дела установлено, что Назаров, сидевший на заднем сиденье салона автомашины за Чураковым, накинул на его шею шнур и стал душить, но не довел свой умысел до конца в связи с тем, что шнур порвался; потерпевшего убил ножом Никитенко. Согласно ст. 19 УК РФ Назаров должен нести уголовную ответственность только за свои действия, а не за действия Никитенко, признанного в установленном законом порядке невменяемым. При таких обстоятельствах из приговора Судебной коллегией исключено осуждение Назарова за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с Никитенко, не подлежавшим уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ <45>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)По приговору Московского городского суда Назаров признан виновным в разбойном нападении на Чуракова группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью и в убийстве потерпевшего группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем. Из определения этого же суда о применении к Никитенко принудительного лечения за совершенные общественно опасные деяния усматривалось, что разбойное нападение было совершено по его инициативе и совместно с ним, от его действий и наступила смерть Чуракова. Материалами дела установлено, что Назаров, сидевший на заднем сиденье салона автомашины за Чураковым, накинул на его шею шнур и стал душить, но не довел свой умысел до конца в связи с тем, что шнур порвался; потерпевшего убил ножом Никитенко. Согласно ст. 19 УК РФ Назаров должен нести уголовную ответственность только за свои действия, а не за действия Никитенко, признанного в установленном законом порядке невменяемым. При таких обстоятельствах из приговора Судебной коллегией исключено осуждение Назарова за совершение преступлений группой лиц по предварительному сговору с Никитенко, не подлежавшим уголовной ответственности в силу ст. 21 УК РФ <45>.
Статья: Преступления с "негодным субъектом"
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Так, действия Прокопьева квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ указал на необходимость переквалификации действий Прокопьева на ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что органы следствия и суд, квалифицируя действия осужденного как совершение убийства группой лиц, не учли, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении к инкриминированному ему деянию. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил надзорное представление без удовлетворения, так как по смыслу закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Доводы о том, что Богомолов признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе <3>.
(Гостькова Д.Ж.)
("Российский следователь", 2022, N 11)Так, действия Прокопьева квалифицированы судом по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ как убийство, совершенное группой лиц. В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ указал на необходимость переквалификации действий Прокопьева на ч. 1 ст. 105 УК РФ, мотивируя свое решение тем, что органы следствия и суд, квалифицируя действия осужденного как совершение убийства группой лиц, не учли, что преступление Прокопьев совершил совместно с лицом, которое признано невменяемым в отношении к инкриминированному ему деянию. Президиум Верховного Суда Российской Федерации оставил надзорное представление без удовлетворения, так как по смыслу закона (ст. 35 УК РФ) убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно, с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя к нему насилие, причем не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них. Доводы о том, что Богомолов признан в отношении инкриминированного ему деяния невменяемым, в связи с чем действия Прокопьева не могут быть квалифицированы как совершенные группой лиц и подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 105 УК РФ, не основаны на законе <3>.