Составить жалобу в налоговую
Подборка наиболее важных документов по запросу Составить жалобу в налоговую (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 139.2 "Форма и содержание жалобы (апелляционной жалобы)" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании частично недействующими приказа ФНС России от 20.12.2019 N ММВ-7-9/645@ "Об утверждении формы жалобы (апелляционной жалобы) и порядка ее заполнения, а также форматов и порядка представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме" и приложения N 1 к нему в части, возлагающей на налогоплательщиков обязанность по оформлению обращений (жалоб) в налоговые органы в установленной форме, ссылаясь на их противоречие ст. 139.2 НК РФ. Предприниматель указал, что ст. 139.2 НК РФ не закрепляет обязанности направлять жалобу в соответствии с утвержденной оспариваемым приказом формой, направлять жалобы в электронной форме. ВС РФ отказал в удовлетворении требований предпринимателя. ВС РФ указал, что форма жалобы (апелляционной жалобы), содержащаяся в приложении N 1, в полной мере соответствует нормам ст. 139.2 НК РФ, поскольку содержит весь перечень сведений, который законодателем отнесен к числу обязательных. Положения ст. 139.2 НК РФ предусматривают возможность направления жалобы (апелляционной жалобы) как в письменной, так и электронной форме в зависимости от усмотрения налогоплательщика, в силу положений ст. 139.3 НК РФ несоответствие жалобы (апелляционной жалобы) форме, утвержденной приказом, не является основанием для ненаправления жалобы (апелляционной жалобы) в вышестоящий налоговый орган и (или) оставления жалобы без рассмотрения. ВС РФ пришел к выводу, что оспариваемый приказ и приложение N 1 к нему соответствует положениям НК РФ и не возлагает на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, не препятствует реализации прав налогоплательщиков на подачу жалобы (апелляционной жалобы).
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Предприниматель обратился в суд с заявлением о признании частично недействующими приказа ФНС России от 20.12.2019 N ММВ-7-9/645@ "Об утверждении формы жалобы (апелляционной жалобы) и порядка ее заполнения, а также форматов и порядка представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме" и приложения N 1 к нему в части, возлагающей на налогоплательщиков обязанность по оформлению обращений (жалоб) в налоговые органы в установленной форме, ссылаясь на их противоречие ст. 139.2 НК РФ. Предприниматель указал, что ст. 139.2 НК РФ не закрепляет обязанности направлять жалобу в соответствии с утвержденной оспариваемым приказом формой, направлять жалобы в электронной форме. ВС РФ отказал в удовлетворении требований предпринимателя. ВС РФ указал, что форма жалобы (апелляционной жалобы), содержащаяся в приложении N 1, в полной мере соответствует нормам ст. 139.2 НК РФ, поскольку содержит весь перечень сведений, который законодателем отнесен к числу обязательных. Положения ст. 139.2 НК РФ предусматривают возможность направления жалобы (апелляционной жалобы) как в письменной, так и электронной форме в зависимости от усмотрения налогоплательщика, в силу положений ст. 139.3 НК РФ несоответствие жалобы (апелляционной жалобы) форме, утвержденной приказом, не является основанием для ненаправления жалобы (апелляционной жалобы) в вышестоящий налоговый орган и (или) оставления жалобы без рассмотрения. ВС РФ пришел к выводу, что оспариваемый приказ и приложение N 1 к нему соответствует положениям НК РФ и не возлагает на налогоплательщиков дополнительных обязанностей, не предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, не препятствует реализации прав налогоплательщиков на подачу жалобы (апелляционной жалобы).
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 111 "Распределение судебных расходов между сторонами" КАС РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа о взыскании недоимки с налогоплательщика, вышестоящие суды решение суда первой инстанции отменили, требования налогового органа удовлетворили частично. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды отказали в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель налогоплательщика не принимал участия в судебных заседаниях, все представленные в суд документы составлены от имени самого налогоплательщика, подписаны и предъявлены им самим, а не представителем. Верховный Суд РФ установил, что налогоплательщик заключил с исполнителем договор об оказании правовых услуг, по которому исполнитель обязался за плату оказать заказчику устную консультацию по вопросу изучения административного искового заявления налогового органа, составить в рамках административного дела заявление об оставлении административного искового заявления налогового органа ИФНС России без рассмотрения по существу, оказать устную консультацию в связи с изучением апелляционной жалобы налогового органа, подготовить возражения на апелляционную жалобу налогового органа. Направляя дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возмещении судебных расходов, Верховный Суд РФ указал, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя, неучастие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о невыполнении условий договоров на оказание юридических услуг, так как представитель выполнял иные работы в рамках этого договора, а обязанность участвовать в судебных заседаниях договорами об оказании правовых услуг не предусматривалась.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа о взыскании недоимки с налогоплательщика, вышестоящие суды решение суда первой инстанции отменили, требования налогового органа удовлетворили частично. Налогоплательщик обратился в суд с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя. Суды отказали в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку представитель налогоплательщика не принимал участия в судебных заседаниях, все представленные в суд документы составлены от имени самого налогоплательщика, подписаны и предъявлены им самим, а не представителем. Верховный Суд РФ установил, что налогоплательщик заключил с исполнителем договор об оказании правовых услуг, по которому исполнитель обязался за плату оказать заказчику устную консультацию по вопросу изучения административного искового заявления налогового органа, составить в рамках административного дела заявление об оставлении административного искового заявления налогового органа ИФНС России без рассмотрения по существу, оказать устную консультацию в связи с изучением апелляционной жалобы налогового органа, подготовить возражения на апелляционную жалобу налогового органа. Направляя дело в суд первой инстанции для решения вопроса о возмещении судебных расходов, Верховный Суд РФ указал, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении ходатайства о взыскании судебных расходов является установление факта несения налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя, неучастие представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о невыполнении условий договоров на оказание юридических услуг, так как представитель выполнял иные работы в рамках этого договора, а обязанность участвовать в судебных заседаниях договорами об оказании правовых услуг не предусматривалась.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Досудебный порядок подачи жалобы на решения и действия налогового органа
(КонсультантПлюс, 2024)2.3. Как составить жалобу на решение (действие, бездействие) налогового органа
(КонсультантПлюс, 2024)2.3. Как составить жалобу на решение (действие, бездействие) налогового органа
Статья: Как составить жалобу в вышестоящий налоговый орган. Работающий образец
(Авалян Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 10)"Юридический справочник руководителя", 2022, N 10
(Авалян Р.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 10)"Юридический справочник руководителя", 2022, N 10
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В целях подготовки апелляционной жалобы на решение налогового органа общество заключило договор с организацией на оказание юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы, которые были полностью оплачены.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)В целях подготовки апелляционной жалобы на решение налогового органа общество заключило договор с организацией на оказание юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы, которые были полностью оплачены.