Соразмерность суммы неустойки
Подборка наиболее важных документов по запросу Соразмерность суммы неустойки (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 333 ГК РФ "Уменьшение неустойки"1.1. Что понимается под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 333 ГК РФПозиция ВС РФ, ВАС РФ: Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним
Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 N 25-КГ18-8 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ст. 333 ГК РФПозиция ВС РФ, ВАС РФ: Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о взыскании с застройщика неустойки (пени) по договору участия в долевом строительстве (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Статья: Взыскание убытков, неустойки и компенсации в системе мер ответственности за нарушение корпоративного договора
(Добрачев Д.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 1)В отличие от такой меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как возмещение убытков, неустойка представляется более удобной для той стороны, права которой были нарушены. Во многом это связано с тем, что в рамках данного института не требуется доказывания в судебном порядке наличия причиненных убытков, достаточно доказать факт правонарушения (или неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения), и уже это будет основанием привлечения виновной стороны к ответственности. Вместе с тем, несмотря на отсутствие процессуальных сложностей, норма материального характера может в определенных ситуациях повлечь неэффективность использования данной меры ответственности применительно к нарушениям условий акционерного соглашения. Это связано уже со ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом при доказательстве соразмерности величины неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, сторона, права которой были нарушены, может столкнуться с теми же сложностями, что и при применении такой меры ответственности, как возмещение убытков <5>. Данная проблема могла бы быть разрешена путем прямого законодательного закрепления в Законе об АО положения о том, что неустойка по акционерному соглашению не может быть снижена судом, так же, как это закреплено в § 348 Германского торгового уложения (применительно к отношениям с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность). Более того, данная мера уже предлагалась государственными органами в ходе законодательного процесса, но была отклонена <6>.
(Добрачев Д.В.)
("Журнал предпринимательского и корпоративного права", 2023, N 1)В отличие от такой меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, как возмещение убытков, неустойка представляется более удобной для той стороны, права которой были нарушены. Во многом это связано с тем, что в рамках данного института не требуется доказывания в судебном порядке наличия причиненных убытков, достаточно доказать факт правонарушения (или неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения), и уже это будет основанием привлечения виновной стороны к ответственности. Вместе с тем, несмотря на отсутствие процессуальных сложностей, норма материального характера может в определенных ситуациях повлечь неэффективность использования данной меры ответственности применительно к нарушениям условий акционерного соглашения. Это связано уже со ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом при доказательстве соразмерности величины неустойки последствиям неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из акционерного соглашения, сторона, права которой были нарушены, может столкнуться с теми же сложностями, что и при применении такой меры ответственности, как возмещение убытков <5>. Данная проблема могла бы быть разрешена путем прямого законодательного закрепления в Законе об АО положения о том, что неустойка по акционерному соглашению не может быть снижена судом, так же, как это закреплено в § 348 Германского торгового уложения (применительно к отношениям с участием лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность). Более того, данная мера уже предлагалась государственными органами в ходе законодательного процесса, но была отклонена <6>.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
(ред. от 26.04.2017)При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.
"Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ N 1063, однако на основании ходатайства исполнителя об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), незначительный период просрочки (11 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275% для заказчика против 1% для исполнителя).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)По другому делу суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный в Законе о контрактной системе и Постановлении Правительства РФ N 1063, однако на основании ходатайства исполнителя об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения неденежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% от цены контракта за каждый день просрочки), незначительный период просрочки (11 дней), неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (0,0275% для заказчика против 1% для исполнителя).