Солидарное взыскание расходов по проведению экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарное взыскание расходов по проведению экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.09.2022 по делу N 88-28570/2022
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.
Решение: Акты отменены.Частично удовлетворяя требования ФИО30 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ФИО31 подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату судебной экспертизы, ввиду чего указанные судебные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков по делу.
Процессуальные вопросы: Принято определение о частичном возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, почтовых расходов.
Решение: Акты отменены.Частично удовлетворяя требования ФИО30 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из того, что ФИО31 подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также на оплату судебной экспертизы, ввиду чего указанные судебные расходы подлежат солидарному взысканию с ответчиков по делу.
Дополнительное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А57-14249/2022
Требование: О взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.Учитывая, что данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и выводы которой подтвердили доводы истца, соответственно с индивидуального предпринимателя Николаевой Екатерины Владимировны и индивидуального предпринимателя Кореннова Михаила Владимировича солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Мананковой Светланы Николаевны подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб.
Требование: О взыскании судебных расходов за проведение экспертизы.Учитывая, что данное экспертное заключение принято судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и выводы которой подтвердили доводы истца, соответственно с индивидуального предпринимателя Николаевой Екатерины Владимировны и индивидуального предпринимателя Кореннова Михаила Владимировича солидарно в пользу индивидуального предпринимателя Мананковой Светланы Николаевны подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 21 000 руб.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О солидарной ответственности подрядчиков и возможности ограничения ответственности одного из них на основе договора с заказчиком. Перевод решения Верховного суда Австрии 10Ob68/17y от 20.02.2018 и комментарий к нему
(Новицкая А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)Истец возместил заказчику ущерб в размере 190 000 евро. В эту сумму вошли расходы на составление экспертизы, юридическое сопровождение и расходы на восстановление ущерба. Сумма компенсации истца покрыла в том числе возможную долю ущерба со стороны ответчика и третьего лица. Истец потребовал в порядке суброгации от ответчика сумму в размере 39 976 евро. Ответчик отклонил требования истца, обратившегося за взысканием в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца. Верховный суд поддержал позицию нижестоящих судов.
(Новицкая А.А.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 4)Истец возместил заказчику ущерб в размере 190 000 евро. В эту сумму вошли расходы на составление экспертизы, юридическое сопровождение и расходы на восстановление ущерба. Сумма компенсации истца покрыла в том числе возможную долю ущерба со стороны ответчика и третьего лица. Истец потребовал в порядке суброгации от ответчика сумму в размере 39 976 евро. Ответчик отклонил требования истца, обратившегося за взысканием в судебном порядке. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца. Верховный суд поддержал позицию нижестоящих судов.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)М. обратилась в суд с иском к М.В., М.О., М.С., управляющей компании, в котором просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости в размере 327 200 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба, расходы на производство судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что произошел залив квартиры I, в которой в настоящий момент проживает М. Причиной залива является срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире II, расположенной этажом выше, собственниками которой являются М.В., М.О., М.С.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)М. обратилась в суд с иском к М.В., М.О., М.С., управляющей компании, в котором просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта жилого объекта недвижимости в размере 327 200 руб., судебные расходы по проведению оценки причиненного ущерба, расходы на производство судебной экспертизы, расходы по уплате госпошлины, указав в обоснование заявленных требований, что произошел залив квартиры I, в которой в настоящий момент проживает М. Причиной залива является срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире II, расположенной этажом выше, собственниками которой являются М.В., М.О., М.С.
"Обзор судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017)Прокурор обратился в суд с заявлением к К., замещающей должность главного специалиста службы правовой экспертизы и судебных дел администрации муниципального района, и ее супругу о взыскании солидарно в доход Российской Федерации стоимости автомобиля в размере 2 800 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2017)Прокурор обратился в суд с заявлением к К., замещающей должность главного специалиста службы правовой экспертизы и судебных дел администрации муниципального района, и ее супругу о взыскании солидарно в доход Российской Федерации стоимости автомобиля в размере 2 800 000 руб.