Солидарная ответственность собственника автомобиля и водителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Солидарная ответственность собственника автомобиля и водителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Конституционного Суда РФ от 23.07.2020 N 1750-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Арнаутовой-Тюрниной Виктории Николаевны, Каюмовой Елены Николаевны и других на нарушение их конституционных прав статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации"По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статьям 20 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду по своему усмотрению привлекать водителя, собственника автомобиля и агрегатора (такси), виновных в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия смерти пассажиру, к долевой, а не к солидарной ответственности.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Арнаутовой-Тюрниной Виктории Николаевны, Каюмовой Елены Николаевны и других на нарушение их конституционных прав статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации"По мнению заявителей, оспариваемое положение не соответствует статьям 20 (часть 1), 35 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, оно позволяет суду по своему усмотрению привлекать водителя, собственника автомобиля и агрегатора (такси), виновных в причинении в результате дорожно-транспортного происшествия смерти пассажиру, к долевой, а не к солидарной ответственности.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19.06.2018 N 18-КГ18-81
Требование: О взыскании ущерба, расходов на его оценку, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: По мнению истца, полученное им страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица, управлявшего автомобилем ответчика.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не опроверг доводы ответчика о передаче автомобиля в безвозмездное пользование третьего лица, гражданская ответственность которого застрахована, не установил незаконность владения автомобилем третьим лицом, обстоятельства совместного причинения вреда, не учел, что истец ходатайствовал о привлечении третьего лица в качестве ответчика, от требований к нему не отказывался.Указанные обстоятельства не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, выводов о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Олейником В.Н. судами не сделано.
Требование: О взыскании ущерба, расходов на его оценку, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: По мнению истца, полученное им страховое возмещение не покрывает ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП, произошедшего по вине третьего лица, управлявшего автомобилем ответчика.
Решение: Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, так как суд не опроверг доводы ответчика о передаче автомобиля в безвозмездное пользование третьего лица, гражданская ответственность которого застрахована, не установил незаконность владения автомобилем третьим лицом, обстоятельства совместного причинения вреда, не учел, что истец ходатайствовал о привлечении третьего лица в качестве ответчика, от требований к нему не отказывался.Указанные обстоятельства не опровергнуты и судом под сомнение не поставлены, выводов о незаконности владения транспортным средством в момент ДТП водителем Олейником В.Н. судами не сделано.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Солидарные и конкурирующие обязательства в аргентинском праве: какой урок из этого противопоставления может извлечь российский юрист?
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Одни видят в ней отрицание принципа вклада, применяющегося к отношениям должников в солидарных обязательствах, делая акцент на том, что в конкурирующих обязательствах регресс построен таким образом, что в конечном счете бремя долга полностью ляжет на плечи одного из должников, чьи действия привели к возникновению конкуренции <89>. Так, например, если водитель автомобиля наехал на пешехода, вред которому впоследствии возместил собственник транспортного средства, последний вправе рассчитывать на регресс в полном объеме к водителю. Однако, если авария произошла из-за скрытого повреждения автомобиля, собственник будет лишен регрессного требования к водителю <90>.
(Борха С.С.)
("Вестник гражданского права", 2022, N 2)Одни видят в ней отрицание принципа вклада, применяющегося к отношениям должников в солидарных обязательствах, делая акцент на том, что в конкурирующих обязательствах регресс построен таким образом, что в конечном счете бремя долга полностью ляжет на плечи одного из должников, чьи действия привели к возникновению конкуренции <89>. Так, например, если водитель автомобиля наехал на пешехода, вред которому впоследствии возместил собственник транспортного средства, последний вправе рассчитывать на регресс в полном объеме к водителю. Однако, если авария произошла из-за скрытого повреждения автомобиля, собственник будет лишен регрессного требования к водителю <90>.
Статья: Трамвайчик-нарушитель
(Лебедева Н.В.)
("Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 4)Вины водителя нет, но заплатить придется. В Постановлении ФАС УО от 26.03.2007 N Ф09-2074/07-С4 рассмотрена следующая ситуация. Произошло ДТП с участием трамвая и автомобиля, в результате которого автомобиль получил ущерб. Стоимость ущерба подтверждена заключением независимой экспертизы. Страховая компания, с которой собственник трамвая заключил договор ОСАГО, в выплате страхового возмещения пострадавшей стороне отказала по причине неустановления виновника ДТП. Считая, что виноват водитель трамвая, собственник автомобиля обратился в суд с иском о возмещении причиненного вреда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку вина водителя трамвая не доказана, основания для взыскания убытков в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ отсутствуют.
(Лебедева Н.В.)
("Транспортные услуги: бухгалтерский учет и налогообложение", 2008, N 4)Вины водителя нет, но заплатить придется. В Постановлении ФАС УО от 26.03.2007 N Ф09-2074/07-С4 рассмотрена следующая ситуация. Произошло ДТП с участием трамвая и автомобиля, в результате которого автомобиль получил ущерб. Стоимость ущерба подтверждена заключением независимой экспертизы. Страховая компания, с которой собственник трамвая заключил договор ОСАГО, в выплате страхового возмещения пострадавшей стороне отказала по причине неустановления виновника ДТП. Считая, что виноват водитель трамвая, собственник автомобиля обратился в суд с иском о возмещении причиненного вреда. Суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку вина водителя трамвая не доказана, основания для взыскания убытков в соответствии со ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ отсутствуют.
Нормативные акты
Заключение ПУ Аппарата ГД ФС РФ от 14.11.2016 N 2.2-1/5238
"По проекту федерального закона N 147768-6 "О внесении изменения в статью 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"
(повторно к первому чтению)Поскольку в указанном положении законопроекта право потерпевшего потребовать от собственника транспортного средства возмещения вреда, причиненного лицом, управлявшим транспортным средством по доверенности, обусловлена первоначальным предъявлением данного требования именно к лицу, управлявшему транспортным средством по доверенности, и невозможностью возмещения этим лицом вреда в полном объеме, полагаем правильным в предлагаемом положении законопроекта вести речь о субсидиарной, а не солидарной ответственности собственника транспортного средства по указанным выше обязательствам лица, управляющего транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством (см. статьи 322 - 325, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
"По проекту федерального закона N 147768-6 "О внесении изменения в статью 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"
(повторно к первому чтению)Поскольку в указанном положении законопроекта право потерпевшего потребовать от собственника транспортного средства возмещения вреда, причиненного лицом, управлявшим транспортным средством по доверенности, обусловлена первоначальным предъявлением данного требования именно к лицу, управлявшему транспортным средством по доверенности, и невозможностью возмещения этим лицом вреда в полном объеме, полагаем правильным в предлагаемом положении законопроекта вести речь о субсидиарной, а не солидарной ответственности собственника транспортного средства по указанным выше обязательствам лица, управляющего транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством (см. статьи 322 - 325, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Решение Комитета ГД ФС РФ по государственному строительству и законодательству от 31.10.2016 N 5(27)
"О проекте федерального закона N 147768-6 "О внесении изменения в статью 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"Проектом федерального закона N 147768-6 "О внесении изменения в статью 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный Законодательным Собранием Челябинской области (далее - законопроект), предлагаются изменения в статью 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие солидарное возмещение вреда в полном объеме собственником транспортного средства и водителем, управляющим указанным транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством. Солидарная ответственность собственника и водителя наступает в случаях, когда возмещение вреда водителем, управляющим транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством, невозможно в полном объеме.
"О проекте федерального закона N 147768-6 "О внесении изменения в статью 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации"Проектом федерального закона N 147768-6 "О внесении изменения в статью 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный Законодательным Собранием Челябинской области (далее - законопроект), предлагаются изменения в статью 1079 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающие солидарное возмещение вреда в полном объеме собственником транспортного средства и водителем, управляющим указанным транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством. Солидарная ответственность собственника и водителя наступает в случаях, когда возмещение вреда водителем, управляющим транспортным средством по доверенности на право управления транспортным средством, невозможно в полном объеме.