Согласование строительства с росавиацией
Подборка наиболее важных документов по запросу Согласование строительства с росавиацией (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.12.2021 N 88-20027/2021
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отсутствие в настоящее время законодательного требования о согласовании с Росавиацией размещения строительства зданий не свидетельствует о том, что требования законодательства изменились, поскольку на момент возведения самовольной постройки и принятия решения судом они действовали, но применяться не могли в связи с отсутствием соответствующих обстоятельств (установленной приаэродромной территории).
Процессуальные вопросы: Принято определение об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам.
Решение: Определение оставлено без изменения.Отсутствие в настоящее время законодательного требования о согласовании с Росавиацией размещения строительства зданий не свидетельствует о том, что требования законодательства изменились, поскольку на момент возведения самовольной постройки и принятия решения судом они действовали, но применяться не могли в связи с отсутствием соответствующих обстоятельств (установленной приаэродромной территории).
Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30.03.2023 N 88а-9337/2023
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: Об оспаривании отказа в выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, об обязании совершить действие.
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта в связи с тем, что не представлены все необходимые документы.
Решение: Удовлетворено.Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, расчетом баланса водоотведения и водопотребления, санитарно-эпидемиологическим заключением с экспертным заключением, согласованием строительства (реконструкции, размещения) объекта от 4 августа 2021 года Росавиации, Положительным заключением негосударственной экспертизы <данные изъяты> согласно которой разделы проектной документации и отчеты об инженерных изысканиях на строительство спорного объекта соответствуют требованиям технических регламентов, СанПиН, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий.
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: Об оспаривании отказа в выдаче разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию объектов, об обязании совершить действие.
Обстоятельства: Истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта в связи с тем, что не представлены все необходимые документы.
Решение: Удовлетворено.Данные обстоятельства подтверждены выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, расчетом баланса водоотведения и водопотребления, санитарно-эпидемиологическим заключением с экспертным заключением, согласованием строительства (реконструкции, размещения) объекта от 4 августа 2021 года Росавиации, Положительным заключением негосударственной экспертизы <данные изъяты> согласно которой разделы проектной документации и отчеты об инженерных изысканиях на строительство спорного объекта соответствуют требованиям технических регламентов, СанПиН, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию на проектирование, результатам инженерных изысканий.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к отдельным положениям Уголовного кодекса Российской Федерации в решениях Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ"
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Кузнецова обвинялась в том, что, являясь должностным лицом контролирующего органа (Росавиации), получила через Денисенко на свой банковский счет денежные средства в размере 30 тыс. руб. в качестве взятки в значительном размере от Шевченко, а позже от Нарышкина в сумме 50 тыс. руб. за совершение в их интересах и представляемых ими юридических лиц действий, входящих в ее служебные полномочия, и действий, которым она способствовала в силу своего должностного положения, а именно за безотлагательную подготовку необходимых документов для рассмотрения их в первоочередном порядке на заседании комиссии и выдачу Южным МТУ Росавиации согласований строительства объектов недвижимости в пределах приаэродромной территории, т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ. Оправдывая Кузнецову и взяткодателей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвиняемая не является специальным субъектом вышеуказанного преступления, поскольку ее полномочия не носили государственно-властный характер, она не относилась к должностным лицам, наделенным организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Судебная коллегия приговор отменила, указав следующее. Кузнецова приказом начальника Южного МТУ Росавиации была назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела радиотехнического обеспечения полетов, а в дальнейшем приказом начальника управления на нее возложены обязанности секретаря комиссии по согласованию строительства. Кузнецова проводила анализ представленной документации, а также самостоятельно определяла, какие обращения заявителей рассматривать в первоочередном (ускоренном) порядке, а какие в установленный законом тридцатидневный срок, и с учетом анализа представленных документов лично принимала решение об их передаче на комиссию, где докладывала и высказывала свое мнение, к которому прислушивались члены комиссии. Изложенное свидетельствует о том, что в обязанности Кузнецовой входила не просто техническая работа, связанная со сбором и направлением на комиссию документов, а их непосредственный анализ, на основании которого она подготавливала проекты юридически значимых и влекущих определенные юридические последствия решений и лично докладывала на комиссии. Именно от нее зависело, какое заключение - положительное или отрицательное - будет подготовлено по обращению, а также оперативность рассмотрения данного вопроса. Судом не принято во внимание, что Кузнецова, используя возможности занимаемой должности, влияла на принятие комиссией итогового решения, поскольку процесс согласования строительства объектов недвижимости не ограничивался лишь голосованием членом комиссии, а представлял собой процесс, состоящий из последовательных этапов, без которых принятие этого юридически значимого решения становилось невозможным. Учитывая, что действия Кузнецовой составляли неотъемлемую часть этого процесса, т.к. именно она анализировала как эксперт документы по вопросам согласования строительства, представляла на комиссию и докладывала подготовленный ею проект решения, с которым комиссия соглашалась, определяла очередность рассмотрения заявок и тем самым напрямую влияла на сроки согласования этих заявок, отсутствие у нее полномочий по голосованию на заседании комиссии значения для оценки ее действий не имеет <961>.
(постатейный)
(Хромов Е.В.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Кузнецова обвинялась в том, что, являясь должностным лицом контролирующего органа (Росавиации), получила через Денисенко на свой банковский счет денежные средства в размере 30 тыс. руб. в качестве взятки в значительном размере от Шевченко, а позже от Нарышкина в сумме 50 тыс. руб. за совершение в их интересах и представляемых ими юридических лиц действий, входящих в ее служебные полномочия, и действий, которым она способствовала в силу своего должностного положения, а именно за безотлагательную подготовку необходимых документов для рассмотрения их в первоочередном порядке на заседании комиссии и выдачу Южным МТУ Росавиации согласований строительства объектов недвижимости в пределах приаэродромной территории, т.е. в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290 УК РФ. Оправдывая Кузнецову и взяткодателей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обвиняемая не является специальным субъектом вышеуказанного преступления, поскольку ее полномочия не носили государственно-властный характер, она не относилась к должностным лицам, наделенным организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями. Судебная коллегия приговор отменила, указав следующее. Кузнецова приказом начальника Южного МТУ Росавиации была назначена на должность главного специалиста-эксперта отдела радиотехнического обеспечения полетов, а в дальнейшем приказом начальника управления на нее возложены обязанности секретаря комиссии по согласованию строительства. Кузнецова проводила анализ представленной документации, а также самостоятельно определяла, какие обращения заявителей рассматривать в первоочередном (ускоренном) порядке, а какие в установленный законом тридцатидневный срок, и с учетом анализа представленных документов лично принимала решение об их передаче на комиссию, где докладывала и высказывала свое мнение, к которому прислушивались члены комиссии. Изложенное свидетельствует о том, что в обязанности Кузнецовой входила не просто техническая работа, связанная со сбором и направлением на комиссию документов, а их непосредственный анализ, на основании которого она подготавливала проекты юридически значимых и влекущих определенные юридические последствия решений и лично докладывала на комиссии. Именно от нее зависело, какое заключение - положительное или отрицательное - будет подготовлено по обращению, а также оперативность рассмотрения данного вопроса. Судом не принято во внимание, что Кузнецова, используя возможности занимаемой должности, влияла на принятие комиссией итогового решения, поскольку процесс согласования строительства объектов недвижимости не ограничивался лишь голосованием членом комиссии, а представлял собой процесс, состоящий из последовательных этапов, без которых принятие этого юридически значимого решения становилось невозможным. Учитывая, что действия Кузнецовой составляли неотъемлемую часть этого процесса, т.к. именно она анализировала как эксперт документы по вопросам согласования строительства, представляла на комиссию и докладывала подготовленный ею проект решения, с которым комиссия соглашалась, определяла очередность рассмотрения заявок и тем самым напрямую влияла на сроки согласования этих заявок, отсутствие у нее полномочий по голосованию на заседании комиссии значения для оценки ее действий не имеет <961>.
Статья: Спор о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Местная администрация отказалась выдать разрешение на строительство из-за отсутствия согласования с территориальным управлением Росавиации. В силу прямого указания закона в пределах приаэродромной территории запрещена какая-либо хозяйственная деятельность без согласования с собственником аэродрома; получение согласования на строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер, необходимо. Требования воздушного законодательства РФ носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Местная администрация отказалась выдать разрешение на строительство из-за отсутствия согласования с территориальным управлением Росавиации. В силу прямого указания закона в пределах приаэродромной территории запрещена какая-либо хозяйственная деятельность без согласования с собственником аэродрома; получение согласования на строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер, необходимо. Требования воздушного законодательства РФ носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.
Нормативные акты
<Информация> Росреестра
"Президент подписал закон, позволяющий регистрировать бытовую недвижимость на приаэродромных территориях"В настоящее время, если приаэродромная территория не установлена в составе всех семи подзон, строительство любого объекта вблизи аэродрома осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения и согласования Росавиации. Если объекты построены без указанных согласований, то они фактически признаются самовольными и их могут снести.
"Президент подписал закон, позволяющий регистрировать бытовую недвижимость на приаэродромных территориях"В настоящее время, если приаэродромная территория не установлена в составе всех семи подзон, строительство любого объекта вблизи аэродрома осуществляется при наличии санитарно-эпидемиологического заключения и согласования Росавиации. Если объекты построены без указанных согласований, то они фактически признаются самовольными и их могут снести.
<Письмо> Минтранса России от 17.01.2019 N Д1/755-ИС
<О согласовании размещения линейных объектов (автомобильных дорог) до установления режима приаэродромной территории>
(вместе с <Письмом> Минтранса России от 29.12.2018 N 09-02/1716)Исходя из вышеизложенного, следует что, автомобильные дороги, являющиеся линейными объектами, относятся к объектам капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых должны быть в соответствии с ФЗ-135 согласованы с Росавиацией - для аэродрома гражданской авиации.
<О согласовании размещения линейных объектов (автомобильных дорог) до установления режима приаэродромной территории>
(вместе с <Письмом> Минтранса России от 29.12.2018 N 09-02/1716)Исходя из вышеизложенного, следует что, автомобильные дороги, являющиеся линейными объектами, относятся к объектам капитального строительства, архитектурно-строительное проектирование, строительство, реконструкция которых должны быть в соответствии с ФЗ-135 согласованы с Росавиацией - для аэродрома гражданской авиации.