Соглашение об оформлении в общую долевую собственность
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение об оформлении в общую долевую собственность (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.01.2023 N 88-1815/2023 по делу N 2-8/2022
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Оплата дома и земельного участка по договору купли-продажи, а также реконструкция дома после приобретения была произведена за счет принадлежащих истцу денежных средств, от возмещения которых ответчик уклоняется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам С. о наличии с ответчиком соглашения относительно оформления на объект недвижимости права общей долевой собственности сторон с последующим совместным вложением денежных средств в его реконструкцию, дальнейшей продажей и разделом прибыли в равных долях, указанные доводы отклонены, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что не доказан факт заблуждения истца относительно обстоятельств и правовых последствий совершения сделки купли-продажи и регистрации права собственности на дом и земельный участок на П.С.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: 1) О взыскании процентов; 2) О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправомерным пользованием чужим имуществом.
Обстоятельства: Оплата дома и земельного участка по договору купли-продажи, а также реконструкция дома после приобретения была произведена за счет принадлежащих истцу денежных средств, от возмещения которых ответчик уклоняется.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам С. о наличии с ответчиком соглашения относительно оформления на объект недвижимости права общей долевой собственности сторон с последующим совместным вложением денежных средств в его реконструкцию, дальнейшей продажей и разделом прибыли в равных долях, указанные доводы отклонены, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что не доказан факт заблуждения истца относительно обстоятельств и правовых последствий совершения сделки купли-продажи и регистрации права собственности на дом и земельный участок на П.С.
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.01.2023 по делу N 88-548/2023
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Стороны во время проживания в гражданском браке приобрели имущество на совместные средства, собственником был записан ответчик, позже планировали переоформить в долевое владение, истец узнал, что квартира продана, в связи с продажей спорной квартиры у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов по уплате стоимости квартиры.
Решение: Отказано.При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих факт передачи денежных средств Ф.Л.А. с обязательством по из возврату, заключения надлежащим образом оформленного соглашения на приобретение недвижимости в общедолевую собственность, с учетом того, что Ф.Л.А. факт договоренности отрицала, из поступившего ответа на запрос суда от ПАО ВТБ Раменское также следует, что заявлений о заключении дополнительного соглашения от Ф.Л.В. в Банк не поступало, доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено.
Категория спора: Неосновательное обогащение.
Требования: О взыскании неосновательного обогащения.
Обстоятельства: Стороны во время проживания в гражданском браке приобрели имущество на совместные средства, собственником был записан ответчик, позже планировали переоформить в долевое владение, истец узнал, что квартира продана, в связи с продажей спорной квартиры у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде понесенных истцом расходов по уплате стоимости квартиры.
Решение: Отказано.При этом суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих факт передачи денежных средств Ф.Л.А. с обязательством по из возврату, заключения надлежащим образом оформленного соглашения на приобретение недвижимости в общедолевую собственность, с учетом того, что Ф.Л.А. факт договоренности отрицала, из поступившего ответа на запрос суда от ПАО ВТБ Раменское также следует, что заявлений о заключении дополнительного соглашения от Ф.Л.В. в Банк не поступало, доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика не представлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы наследования жилого помещения, приобретенного с использованием средств материнского (семейного) капитала
(Батушев К.О.)
("Наследственное право", 2022, N 4)В таком случае права данного собственника должны регистрироваться на основании договора по приобретению жилого помещения получателем сертификата и (или) его супругом или иным лицом, документа, подтверждающего перечисление Пенсионным фондом России средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения и заявления правообладателя. То есть необходимость заключения соглашения об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность членов семьи, при условии возникновения у них права общей долевой собственности не с момента государственной регистрации, попросту должна отсутствовать.
(Батушев К.О.)
("Наследственное право", 2022, N 4)В таком случае права данного собственника должны регистрироваться на основании договора по приобретению жилого помещения получателем сертификата и (или) его супругом или иным лицом, документа, подтверждающего перечисление Пенсионным фондом России средств материнского (семейного) капитала на приобретение этого жилого помещения и заявления правообладателя. То есть необходимость заключения соглашения об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность членов семьи, при условии возникновения у них права общей долевой собственности не с момента государственной регистрации, попросту должна отсутствовать.
Статья: Надлежащее исполнение сложно-структурного обязательства об оформлении жилого помещения, приобретенного за счет средств материнского (семейного) капитала, в общую собственность
(Захаркина А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 11)Второй случай "обхода закона". Отметим, что, несмотря на применимость второго подхода, его безусловная "революционность" не способствует широкому распространению: так, большинство нотариусов считают, что соглашения об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность родителей и детей, при которой определяются доли детей, но не определены доли родителей в силу режима общей совместной собственности, прямо противоречат закону. При этом Росреестр регистрирует такие соглашения, оформленные в простой письменной форме.
(Захаркина А.В.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2019, N 11)Второй случай "обхода закона". Отметим, что, несмотря на применимость второго подхода, его безусловная "революционность" не способствует широкому распространению: так, большинство нотариусов считают, что соглашения об оформлении жилого помещения в общую долевую собственность родителей и детей, при которой определяются доли детей, но не определены доли родителей в силу режима общей совместной собственности, прямо противоречат закону. При этом Росреестр регистрирует такие соглашения, оформленные в простой письменной форме.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 18.04.2023 N 18-П
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова"4.2. Выдел в натуре своей доли путем определения границ машино-места участник долевой собственности может провести не только в порядке статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, но и по правилам статьи 252 ГК Российской Федерации, получив согласие всех участников долевой собственности или потребовав выдела своей доли в суде при недостижении сособственниками соглашения о способе и условиях выдела доли. Из содержания части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ не следует, что она блокирует регулирование отношений, связанных с заявленным участником долевой собственности требованием о выделе в соответствии со статьей 252 ГК Российской Федерации доли в судебном порядке при недостижении указанного соглашения, и касается лишь случая, когда все сособственники ранее согласовали положение их машино-мест в натуре сообразно принадлежащим им долям в праве общей собственности и тем самым имплицитно предоставили возможность каждому из них при желании оформить выдел доли в натуре на основе достигнутого ими соглашения либо решения их общего собрания о порядке пользования недвижимым имуществом.
"По делу о проверке конституционности части 3 статьи 6 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина И.Ф. Короткова"4.2. Выдел в натуре своей доли путем определения границ машино-места участник долевой собственности может провести не только в порядке статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ, но и по правилам статьи 252 ГК Российской Федерации, получив согласие всех участников долевой собственности или потребовав выдела своей доли в суде при недостижении сособственниками соглашения о способе и условиях выдела доли. Из содержания части 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ не следует, что она блокирует регулирование отношений, связанных с заявленным участником долевой собственности требованием о выделе в соответствии со статьей 252 ГК Российской Федерации доли в судебном порядке при недостижении указанного соглашения, и касается лишь случая, когда все сособственники ранее согласовали положение их машино-мест в натуре сообразно принадлежащим им долям в праве общей собственности и тем самым имплицитно предоставили возможность каждому из них при желании оформить выдел доли в натуре на основе достигнутого ими соглашения либо решения их общего собрания о порядке пользования недвижимым имуществом.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Представленное на государственную регистрацию соглашение направлено на оформление равных долей в общем имуществе между всеми правообладателями приобретенного с участием материнского капитала в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по указанной выше сделке объектов недвижимости.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Представленное на государственную регистрацию соглашение направлено на оформление равных долей в общем имуществе между всеми правообладателями приобретенного с участием материнского капитала в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" по указанной выше сделке объектов недвижимости.