Соглашение о выплате действительной стоимости доли
Подборка наиболее важных документов по запросу Соглашение о выплате действительной стоимости доли (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2021 N 303-ЭС21-4042 по делу N А51-24814/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку постановлением возложена обязанность уплатить денежную сумму по обязательству, по которому истек срок исковой давности и о взыскании которой в пределах срока исковой давности кредитор не заявлял.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В соответствии с дополнительным соглашением выплата действительной стоимости доли общества предусматривалась частями, и срок уплаты ее последней части был установлен до 01.11.2015, следовательно, срок исковой давности по требованию общества к дебитору о выплате действительной стоимости его доли истек не позднее 01.11.2018.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку постановлением возложена обязанность уплатить денежную сумму по обязательству, по которому истек срок исковой давности и о взыскании которой в пределах срока исковой давности кредитор не заявлял.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.В соответствии с дополнительным соглашением выплата действительной стоимости доли общества предусматривалась частями, и срок уплаты ее последней части был установлен до 01.11.2015, следовательно, срок исковой давности по требованию общества к дебитору о выплате действительной стоимости его доли истек не позднее 01.11.2018.
Определение Верховного Суда РФ от 02.12.2022 N 304-ЭС22-22746 по делу N А67-2295/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, признании договоров цессии и подряда недействительными, применении последствий их недействительности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку договор цессии является незаключенным ввиду неопределенности передаваемых обязательств, выплата действительной стоимости доли не осуществлена, пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 94, 166, 170, 179, 181, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что бывший участник общества Карецкий В.С., вышедший из участников общества, имеет право на получение действительной стоимости доли в размере 8 000 000 рублей. Размер действительной стоимости доли определен по соглашению сторон, путем включения соответствующего условия в договор об уступке прав кредитора от 22.01.2019, заключенного между обществом и Карецким В.С.; между тем данный договор не свидетельствует об исполнении обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли. В отношении требований о признании недействительными договоров подряда суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований. В удовлетворении требований о признании недействительным договора об уступке прав кредитора отказано, поскольку суд указал, что в части условий договора о передаче права требования договор является незаключенным, в остальной части истцом не доказано наличие заявленных им оснований (заключение сделки под влиянием обмана) для признания сделки недействительной.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, признании договоров цессии и подряда недействительными, применении последствий их недействительности.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено в части, поскольку договор цессии является незаключенным ввиду неопределенности передаваемых обязательств, выплата действительной стоимости доли не осуществлена, пропущен срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Рассматривая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 94, 166, 170, 179, 181, 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 23, 26 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пришел к выводу о том, что бывший участник общества Карецкий В.С., вышедший из участников общества, имеет право на получение действительной стоимости доли в размере 8 000 000 рублей. Размер действительной стоимости доли определен по соглашению сторон, путем включения соответствующего условия в договор об уступке прав кредитора от 22.01.2019, заключенного между обществом и Карецким В.С.; между тем данный договор не свидетельствует об исполнении обществом обязанности по выплате действительной стоимости доли. В отношении требований о признании недействительными договоров подряда суд признал, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении данных требований. В удовлетворении требований о признании недействительным договора об уступке прав кредитора отказано, поскольку суд указал, что в части условий договора о передаче права требования договор является незаключенным, в остальной части истцом не доказано наличие заявленных им оснований (заключение сделки под влиянием обмана) для признания сделки недействительной.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Между ООО и выходящим участником достигнуто соглашение о выплате действительной стоимости его доли путем передачи имущества (автомобиля) третьему лицу. Соответствует ли такое положение соглашения действующему законодательству?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Между ООО и выходящим участником достигнуто соглашение о выплате действительной стоимости его доли путем передачи имущества (автомобиля) третьему лицу. Соответствует ли такое положение соглашения действующему законодательству?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Между ООО и выходящим участником достигнуто соглашение о выплате действительной стоимости его доли путем передачи имущества (автомобиля) третьему лицу. Соответствует ли такое положение соглашения действующему законодательству?
Нормативные акты
Федеральный закон от 03.12.2011 N 380-ФЗ
(ред. от 23.07.2013)
"О хозяйственных партнерствах"2. В случае обращения взыскания на долю участника партнерства в складочном капитале партнерства по долгам участника партнерства партнерство или иные лица, если это предусмотрено соглашением об управлении партнерством, вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли участника партнерства. По общему соглашению участников партнерства действительная стоимость доли участника партнерства, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками партнерства пропорционально их долям в складочном капитале партнерства, если иное не предусмотрено соглашением об управлении партнерством.
(ред. от 23.07.2013)
"О хозяйственных партнерствах"2. В случае обращения взыскания на долю участника партнерства в складочном капитале партнерства по долгам участника партнерства партнерство или иные лица, если это предусмотрено соглашением об управлении партнерством, вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли участника партнерства. По общему соглашению участников партнерства действительная стоимость доли участника партнерства, на имущество которого обращается взыскание, может быть выплачена кредиторам остальными участниками партнерства пропорционально их долям в складочном капитале партнерства, если иное не предусмотрено соглашением об управлении партнерством.