Содержание под стражей коронавирус
Подборка наиболее важных документов по запросу Содержание под стражей коронавирус (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Московского городского суда от 09.02.2021 по делу N 10-2159/2021
Процессуальные вопросы: Принято постановление об изменении меры пресечения (об обжаловании постановления об изменении меры пресечения).
Решение: Постановление изменено.С заявлениями авторов апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка эпидемиологической ситуации в Российской Федерации и в г. Москве, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом при рассмотрении ходатайств о мере пресечения были исследованы сведения о состоянии здоровья Д., С., Ш.-М.С., И., однако данных о невозможности содержания кого-либо из них под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда. До настоящего времени подобных документов суду также не представлено, поэтому ссылки стороны защиты на наличие угрозы заражения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции как на основание для изменения подсудимым меры пресечения являются неубедительными. Кроме того, как верно указано судом в постановлении, проведение на территории Российской Федерации мероприятий по противодействию пандемии коронавирусной инфекции, в том числе повлекших временные ограничения относительно возможности вывоза лиц, содержащихся под стражей, за пределы следственных изоляторов г. Москвы, не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в случае изменения меры пресечения в отношении подсудимых Д., С., Ш.-М.С., И. не исключено создание условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу, что не отвечает интересам правосудия.
Процессуальные вопросы: Принято постановление об изменении меры пресечения (об обжаловании постановления об изменении меры пресечения).
Решение: Постановление изменено.С заявлениями авторов апелляционных жалоб о том, что судом не дана оценка эпидемиологической ситуации в Российской Федерации и в г. Москве, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку судом при рассмотрении ходатайств о мере пресечения были исследованы сведения о состоянии здоровья Д., С., Ш.-М.С., И., однако данных о невозможности содержания кого-либо из них под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении суда. До настоящего времени подобных документов суду также не представлено, поэтому ссылки стороны защиты на наличие угрозы заражения в условиях распространения новой коронавирусной инфекции как на основание для изменения подсудимым меры пресечения являются неубедительными. Кроме того, как верно указано судом в постановлении, проведение на территории Российской Федерации мероприятий по противодействию пандемии коронавирусной инфекции, в том числе повлекших временные ограничения относительно возможности вывоза лиц, содержащихся под стражей, за пределы следственных изоляторов г. Москвы, не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку в случае изменения меры пресечения в отношении подсудимых Д., С., Ш.-М.С., И. не исключено создание условий, препятствующих эффективному производству по уголовному делу, что не отвечает интересам правосудия.
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2022 N 33-14735/2022 по делу N 2-42/2022
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период содержания в следственном изоляторе необоснованно был переведен в камеру, находящуюся на карантине, что создало угрозу его жизни и здоровью.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исходил из того, что К. не доказан факт причинения вреда здоровью, а также физических и нравственных страданий в результате перевода в камеру, поставленную на карантин. Обстоятельств, свидетельствующих, что К. содержался в опасных для здоровья и жизни условиях, был подвергнут пыткам, жесткому и унижающему обращению в период его содержания в камере N 33, не установлено. Из объяснений К. и материалов дела следует, что за время нахождения в камере N 33 с 14 августа по 14 октября 2020 года не были выявлены признаки инфекционного заболевания, в том числе, заболевания новой коронавирусной инфекцией Covid-19, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности ввиду несоблюдения требований противоэпидемических норм.
Категория спора: Причинение вреда органами власти.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в период содержания в следственном изоляторе необоснованно был переведен в камеру, находящуюся на карантине, что создало угрозу его жизни и здоровью.
Решение: Отказано.Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался ст. ст. 151, 1069, 1101 ГК РФ, Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исходил из того, что К. не доказан факт причинения вреда здоровью, а также физических и нравственных страданий в результате перевода в камеру, поставленную на карантин. Обстоятельств, свидетельствующих, что К. содержался в опасных для здоровья и жизни условиях, был подвергнут пыткам, жесткому и унижающему обращению в период его содержания в камере N 33, не установлено. Из объяснений К. и материалов дела следует, что за время нахождения в камере N 33 с 14 августа по 14 октября 2020 года не были выявлены признаки инфекционного заболевания, в том числе, заболевания новой коронавирусной инфекцией Covid-19, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности ввиду несоблюдения требований противоэпидемических норм.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Медицинский пропуск и обязательная вакцинация в свете решения Европейского суда по делу "Замбрано против Франции" от 21 сентября 2021 г., жалоба N 41994/21
(Боднарчук О.В.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 2)Настоящее решение Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) касается самого актуального на сегодняшний день вопроса для жителей 47 государств - участников Европейской конвенции по правам человека (далее - Конвенция) - пандемии коронавирусной инфекции COVID-19. Прежде всего следует отметить, что пандемия коронавирусной инфекции самыми различными способами затронула не только рядовых граждан, юридические лица и государственные институты, но также и Европейский суд. Так, множество жалоб, посвященных данному вопросу, находятся на рассмотрении Европейского суда. Они касаются самых различных аспектов пандемии коронавирусной инфекции, в частности материального ущерба вследствие закрытия фитнес-клуба в период самоизоляции <1>, запрета демонстраций <2>, религиозных собраний <3> и коллективных богослужений <4>, наказания за распространение заведомо ложной информации о пандемии коронавирусной инфекции <5>, продолжительного запрета на предоставление осужденным лицам свиданий <6>, отсутствия публичного судебного разбирательства <7>, продолжительного содержания под стражей <8> и автоматического продления срока содержания под стражей при отсутствии судебного решения в контексте чрезвычайного законодательства в начале пандемии <9>. Следует также отметить, что целый ряд жалоб, связанных с пандемией коронавирусной инфекции, затрагивает вопросы условий содержания или отбывания наказания в местах лишения свободы, а именно условия содержания под стражей ВИЧ-инфицированных заявителей в свете пандемии коронавирусной инфекции <10>, риск заражения коронавирусной инфекцией заявителя, отбывающего наказание и страдающего многочисленными заболеваниями <11>, заражение заявителя коронавирусной инфекцией в тюрьме вследствие ее переполненности <12>, отсутствие в тюрьме защитных мер против распространения коронавирусной инфекции <13>, условия содержания заявителя в случае его экстрадиции в США <14>, а также запрет на посещение церкви за пределами тюрьмы в связи мерами, принятыми для борьбы с пандемией коронавирусной инфекции <15>.
(Боднарчук О.В.)
("Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание", 2022, N 2)Настоящее решение Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) касается самого актуального на сегодняшний день вопроса для жителей 47 государств - участников Европейской конвенции по правам человека (далее - Конвенция) - пандемии коронавирусной инфекции COVID-19. Прежде всего следует отметить, что пандемия коронавирусной инфекции самыми различными способами затронула не только рядовых граждан, юридические лица и государственные институты, но также и Европейский суд. Так, множество жалоб, посвященных данному вопросу, находятся на рассмотрении Европейского суда. Они касаются самых различных аспектов пандемии коронавирусной инфекции, в частности материального ущерба вследствие закрытия фитнес-клуба в период самоизоляции <1>, запрета демонстраций <2>, религиозных собраний <3> и коллективных богослужений <4>, наказания за распространение заведомо ложной информации о пандемии коронавирусной инфекции <5>, продолжительного запрета на предоставление осужденным лицам свиданий <6>, отсутствия публичного судебного разбирательства <7>, продолжительного содержания под стражей <8> и автоматического продления срока содержания под стражей при отсутствии судебного решения в контексте чрезвычайного законодательства в начале пандемии <9>. Следует также отметить, что целый ряд жалоб, связанных с пандемией коронавирусной инфекции, затрагивает вопросы условий содержания или отбывания наказания в местах лишения свободы, а именно условия содержания под стражей ВИЧ-инфицированных заявителей в свете пандемии коронавирусной инфекции <10>, риск заражения коронавирусной инфекцией заявителя, отбывающего наказание и страдающего многочисленными заболеваниями <11>, заражение заявителя коронавирусной инфекцией в тюрьме вследствие ее переполненности <12>, отсутствие в тюрьме защитных мер против распространения коронавирусной инфекции <13>, условия содержания заявителя в случае его экстрадиции в США <14>, а также запрет на посещение церкви за пределами тюрьмы в связи мерами, принятыми для борьбы с пандемией коронавирусной инфекции <15>.
Статья: COVID-19 и Европейская конвенция по правам человека
(Макбрайд Д.)
("Международное правосудие", 2020, N 2)Содержание кого-либо под стражей с целью проверки, инфицирован ли он коронавирусом, может быть оправдано в соответствии с пунктом "e" части первой статьи 5 ЕКПЧ как осуществляемое в целях обеспечения выполнения обязательства, предписанного законом, если в действительности на этот счет существует требование закона. Хотя такое заключение под стражу, как правило, допустимо только в том случае, когда лицо, о котором идет речь, вначале имело возможность добровольно выполнить указанное обязательство, немедленное использование задержания без предоставления такой возможности будет считаться допустимым, если удастся продемонстрировать, что это имеет важное значение для эффективного выполнения соответствующего обязательства, что, вероятно, относится к случаю, когда имелась обеспокоенность по поводу возможности задержанного лица заражать других (см. данный подход, принятый в деле "Макви и другие против Соединенного Королевства" <29> в отношении лица, подозреваемого в причастности к террористической деятельности).
(Макбрайд Д.)
("Международное правосудие", 2020, N 2)Содержание кого-либо под стражей с целью проверки, инфицирован ли он коронавирусом, может быть оправдано в соответствии с пунктом "e" части первой статьи 5 ЕКПЧ как осуществляемое в целях обеспечения выполнения обязательства, предписанного законом, если в действительности на этот счет существует требование закона. Хотя такое заключение под стражу, как правило, допустимо только в том случае, когда лицо, о котором идет речь, вначале имело возможность добровольно выполнить указанное обязательство, немедленное использование задержания без предоставления такой возможности будет считаться допустимым, если удастся продемонстрировать, что это имеет важное значение для эффективного выполнения соответствующего обязательства, что, вероятно, относится к случаю, когда имелась обеспокоенность по поводу возможности задержанного лица заражать других (см. данный подход, принятый в деле "Макви и другие против Соединенного Королевства" <29> в отношении лица, подозреваемого в причастности к террористической деятельности).
Нормативные акты
"Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)Вопрос 19: Исходя из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть избрана или продлена лишь в исключительных случаях и при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 108 УПК РФ, вправе ли суд при наличии таких оснований принять решение об избрании иной, более мягкой, меры пресечения либо об изменении заключения под стражу на иную, более мягкую, меру с учетом ситуации, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и рисков ее распространения в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах?
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020)Вопрос 19: Исходя из того, что мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, может быть избрана или продлена лишь в исключительных случаях и при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 108 УПК РФ, вправе ли суд при наличии таких оснований принять решение об избрании иной, более мягкой, меры пресечения либо об изменении заключения под стражу на иную, более мягкую, меру с учетом ситуации, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и рисков ее распространения в изоляторах временного содержания и в следственных изоляторах?