Снятие с регистрационного учета совершеннолетнего ребенка
Подборка наиболее важных документов по запросу Снятие с регистрационного учета совершеннолетнего ребенка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.07.2022 по делу N 33-24694/2022
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования: 2) О вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Обстоятельства: Истцы указали, что какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении и в пользовании им ответчику не чинились, каких-либо попыток вселения в квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимал.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.При этом суд исходил из того, что С. со своими детьми длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинула его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой им со стороны фио и ** не представлено. Учитывая, что права несовершеннолетних производны от прав родителя, которая право пользования спорным жилым помещением утратила, суд пришел к выводу о признании несовершеннолетнего фио, **** (достигшей совершеннолетия после принятия первоначального иска к производству суда) утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.
Категория спора: Защита прав на жилое помещение.
Требования физического лица: 1) О признании утратившими право пользования жилым помещением.
Требования: 2) О вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Обстоятельства: Истцы указали, что какие-либо препятствия в проживании в спорном жилом помещении и в пользовании им ответчику не чинились, каких-либо попыток вселения в квартиру и проживания в ней ответчик не предпринимал.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.При этом суд исходил из того, что С. со своими детьми длительное время не проживает в спорном жилом помещении, покинула его в добровольном порядке, в несении расходов по оплате коммунальных платежей участия не принимает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой им со стороны фио и ** не представлено. Учитывая, что права несовершеннолетних производны от прав родителя, которая право пользования спорным жилым помещением утратила, суд пришел к выводу о признании несовершеннолетнего фио, **** (достигшей совершеннолетия после принятия первоначального иска к производству суда) утратившими право пользования квартирой по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета.
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2023 N 88а-8970/2023 по делу N 2а-1980/2023
Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.
Требования заявителя: О признании недействительным решения об отказе во включении в список.
Обстоятельства: Указывая в апелляционном определении на то, что органы местного самоуправления закрепили за истицей до достижения ею совершеннолетия жилое помещение, в котором она могла проживать после достижения совершеннолетия, судебная коллегия не выяснила, была ли истица посредством такого закрепления обеспечена жилым помещением более учетной нормы или нет.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда указала в апелляционном определении, что за ФИО2 органами местного самоуправления закреплялось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она была зарегистрирована по месту жительства с 25 февраля 2000 года и до 18 марта 2009 года, когда самостоятельно снялась с регистрационного учета; доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении, которое находится в удовлетворительном техническом состоянии, после достижения совершеннолетия со стороны ФИО2 судам не представлено; на момент обращения в Министерство с заявлением о включении в список административному истцу исполнилось 32 года, при этом доказательств наличия объективных и исключительных причин, препятствовавших своевременному обращению в уполномоченный орган, материалы дела не содержат.
Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья.
Требования заявителя: О признании недействительным решения об отказе во включении в список.
Обстоятельства: Указывая в апелляционном определении на то, что органы местного самоуправления закрепили за истицей до достижения ею совершеннолетия жилое помещение, в котором она могла проживать после достижения совершеннолетия, судебная коллегия не выяснила, была ли истица посредством такого закрепления обеспечена жилым помещением более учетной нормы или нет.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований, судебная коллегия по административным делам Амурского областного суда указала в апелляционном определении, что за ФИО2 органами местного самоуправления закреплялось жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в котором она была зарегистрирована по месту жительства с 25 февраля 2000 года и до 18 марта 2009 года, когда самостоятельно снялась с регистрационного учета; доказательств невозможности проживания в указанном жилом помещении, которое находится в удовлетворительном техническом состоянии, после достижения совершеннолетия со стороны ФИО2 судам не представлено; на момент обращения в Министерство с заявлением о включении в список административному истцу исполнилось 32 года, при этом доказательств наличия объективных и исключительных причин, препятствовавших своевременному обращению в уполномоченный орган, материалы дела не содержат.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Права и обязанности граждан - собственников жилых помещений в многоквартирных домах: Учебное пособие"
(Кириченко О.В., Накушнова Е.В.)
("Юстицинформ", 2019)Приведем и еще один пример. Собственник квартиры обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении своих совершеннолетних детей. Поводом для такого обращения в суд послужило то, что один из ответчиков проживает в спорной квартире, но не оплачивает коммунальные услуги, а также ненадлежащим образом с ней обращается. Второй ответчик в квартире не проживает в течение 6 лет. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав следующее. Ответчики как совершеннолетние дети собственника жилого помещения являются членами ее семьи в силу самого факта их совместного с ней проживания. Судом установлено, что один из ответчиков проживает в спорном жилом помещении, т.е. семейные отношения с истцом не прекращены. В отношении второго ответчика истец в судебном заседании пояснила, что он живет с ней периодически, последний раз ушел из квартиры две недели назад. Однако свидетель показала, что ответчик не живет в квартире истца с 2005 года. Иные доказательства, подтверждающие длительное непроживание Ш.А. в указанной квартире, истцом не представлены. Данные показания входят в противоречие с объяснениями истца в судебном заседании. Другие доказательства, подтверждающие прекращение семейных отношений между истцом и ответчиками, в суд не представлены. Судом указано, что наличие личных неприязненных отношений между истцом и ответчиками само по себе не является основанием для признания последних утратившими право пользования спорной квартирой (Апелляционное определение Томского областного суда от 29.05.2012 по делу N 33-1327/2012) <218>.
(Кириченко О.В., Накушнова Е.В.)
("Юстицинформ", 2019)Приведем и еще один пример. Собственник квартиры обратилась в суд с иском о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении своих совершеннолетних детей. Поводом для такого обращения в суд послужило то, что один из ответчиков проживает в спорной квартире, но не оплачивает коммунальные услуги, а также ненадлежащим образом с ней обращается. Второй ответчик в квартире не проживает в течение 6 лет. Суд отказал в удовлетворении исковых требований, указав следующее. Ответчики как совершеннолетние дети собственника жилого помещения являются членами ее семьи в силу самого факта их совместного с ней проживания. Судом установлено, что один из ответчиков проживает в спорном жилом помещении, т.е. семейные отношения с истцом не прекращены. В отношении второго ответчика истец в судебном заседании пояснила, что он живет с ней периодически, последний раз ушел из квартиры две недели назад. Однако свидетель показала, что ответчик не живет в квартире истца с 2005 года. Иные доказательства, подтверждающие длительное непроживание Ш.А. в указанной квартире, истцом не представлены. Данные показания входят в противоречие с объяснениями истца в судебном заседании. Другие доказательства, подтверждающие прекращение семейных отношений между истцом и ответчиками, в суд не представлены. Судом указано, что наличие личных неприязненных отношений между истцом и ответчиками само по себе не является основанием для признания последних утратившими право пользования спорной квартирой (Апелляционное определение Томского областного суда от 29.05.2012 по делу N 33-1327/2012) <218>.
"Юридическая помощь: вопросы и ответы. Выпуск III"
(выпуск 2)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Снять с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка до 14 лет могут его законные представители - родители или лицо, их заменяющее. Ребенок старше 14 лет подает заявление лично с согласия законного представителя. Разрешение органов опеки не требуется.
(выпуск 2)
("Редакция "Российской газеты", 2020)Снять с регистрационного учета несовершеннолетнего ребенка до 14 лет могут его законные представители - родители или лицо, их заменяющее. Ребенок старше 14 лет подает заявление лично с согласия законного представителя. Разрешение органов опеки не требуется.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)14. Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)14. Вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста.
Определение Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 N 956-О-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренко Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, Ю.В. Сидоренко отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал, что это нормативное положение не противоречит федеральным законам.
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сидоренко Юрия Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации"Как следует из представленных материалов, решением Верховного Суда Российской Федерации от 14 января 2010 года, оставленным без изменения определением кассационной инстанции, Ю.В. Сидоренко отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 28 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации признал, что это нормативное положение не противоречит федеральным законам.