Снижение суммы ущерба с работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение суммы ущерба с работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27.10.2022 по делу N 88-22645/2022, 2-864/2021
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем, совершил столкновение с другим автомобилем. Виновником ДТП признан ответчик, который является работником истца.
Решение: Удовлетворено в части.Вместе с тем, судебная коллегия признала, не соответствующим нормам материального права неприменение судом первой инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, поскольку из представленных доказательств о семейном и имущественном положении, наличию иждивенцев, данных о заработной плате, с учетом степени и формы вины работника, усматривается наличие оснований для снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 90 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Ответчик, управляя принадлежащим истцу автомобилем, совершил столкновение с другим автомобилем. Виновником ДТП признан ответчик, который является работником истца.
Решение: Удовлетворено в части.Вместе с тем, судебная коллегия признала, не соответствующим нормам материального права неприменение судом первой инстанции положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, поскольку из представленных доказательств о семейном и имущественном положении, наличию иждивенцев, данных о заработной плате, с учетом степени и формы вины работника, усматривается наличие оснований для снижения размера суммы ущерба, подлежащего взысканию с ответчика до 90 000 рублей, изменив решение суда в указанной части.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.11.2023 по делу N 88-20573/2023, 2-527/2023
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков (ущерба), причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: После увольнения в результате проведения комиссионной проверки установлен факт причинения работником ущерба. Работником в нарушение должностной инструкции и положений соглашения с владельцем карты совершены личные покупки. Результаты проверки сообщены работнику, ему предложено возместить в добровольном порядке сумму ущерба, однако от возмещения он отказался.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Изменяя решение суда первой инстанции, снижая подлежащую взысканию с работника в пользу работодателя сумму ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка. Возложение на работника обязанности возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О возмещении убытков (ущерба), причиненных при исполнении трудовых обязанностей.
Обстоятельства: После увольнения в результате проведения комиссионной проверки установлен факт причинения работником ущерба. Работником в нарушение должностной инструкции и положений соглашения с владельцем карты совершены личные покупки. Результаты проверки сообщены работнику, ему предложено возместить в добровольном порядке сумму ущерба, однако от возмещения он отказался.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Изменяя решение суда первой инстанции, снижая подлежащую взысканию с работника в пользу работодателя сумму ущерба, суд апелляционной инстанции исходил из того, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность в пределах среднего месячного заработка. Возложение на работника обязанности возместить причиненный работодателю материальный ущерб в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Обязанность доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О соотношении ответственности директора и работников хозяйственных обществ
(Домрачев В.И.)
("Юрист", 2021, N 10)С учетом сказанного целесообразно было бы, чтобы в процессе рассмотрения иска о взыскании убытков с директора и работника суд определил размер убытков, за который непосредственно отвечает работник, сопоставил его с реальным ущербом, причиненным обществу работником, его среднемесячным заработком, а также учел, имеются ли обстоятельства для уменьшения взыскиваемой с работника суммы ущерба (учитывая форму и степень вины, материальное положение работника и т.д.) <15>.
(Домрачев В.И.)
("Юрист", 2021, N 10)С учетом сказанного целесообразно было бы, чтобы в процессе рассмотрения иска о взыскании убытков с директора и работника суд определил размер убытков, за который непосредственно отвечает работник, сопоставил его с реальным ущербом, причиненным обществу работником, его среднемесячным заработком, а также учел, имеются ли обстоятельства для уменьшения взыскиваемой с работника суммы ущерба (учитывая форму и степень вины, материальное положение работника и т.д.) <15>.
Статья: Верховный Суд защитил работника от "неочевидной" матответственности
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 12)Позиция ВС РФ: ВС РФ обнаружил, что нижестоящие инстанции не проверили доводы водителя, который ставил под сомнение заключение специалиста. Тот дважды отказался приходить в суд, хотя часть 1 статьи 85 ГПК РФ обязывает эксперта это делать и участвовать в допросе. Таким образом, не были всесторонне исследованы доводы специалиста, подчеркнула гражданская коллегия ВС РФ. Она обратила внимание и на то, что судебная экспертиза по делу так и не состоялась. Кроме того, нижестоящие инстанции не выяснили, возможно ли снизить сумму ущерба. Пусть даже работник об этом не заявлял, суд обязан самостоятельно поднять этот вопрос, написано в Определении ВС РФ по делу водителя со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52. Судам следовало изучить материальное и семейное положение работника и обстоятельства конкретной аварии, но они этого не сделали, указала коллегия ВС РФ. С такими указаниями дело вернули в Тихорецкий горсуд на новое рассмотрение. Пока оно еще не рассмотрено.
("Практическая бухгалтерия", 2021, N 12)Позиция ВС РФ: ВС РФ обнаружил, что нижестоящие инстанции не проверили доводы водителя, который ставил под сомнение заключение специалиста. Тот дважды отказался приходить в суд, хотя часть 1 статьи 85 ГПК РФ обязывает эксперта это делать и участвовать в допросе. Таким образом, не были всесторонне исследованы доводы специалиста, подчеркнула гражданская коллегия ВС РФ. Она обратила внимание и на то, что судебная экспертиза по делу так и не состоялась. Кроме того, нижестоящие инстанции не выяснили, возможно ли снизить сумму ущерба. Пусть даже работник об этом не заявлял, суд обязан самостоятельно поднять этот вопрос, написано в Определении ВС РФ по делу водителя со ссылкой на пункт 16 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52. Судам следовало изучить материальное и семейное положение работника и обстоятельства конкретной аварии, но они этого не сделали, указала коллегия ВС РФ. С такими указаниями дело вернули в Тихорецкий горсуд на новое рассмотрение. Пока оно еще не рассмотрено.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады) (пункт 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Разрешая спор суд апелляционной инстанции также сослался на положения ст. 250 ТК РФ, учел материальное положение сотрудника, а также, что у него имеются иждивенцы (двое детей), неработающая супруга и пришел к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика по сравнению с размером, заявленным ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" в исковом заявлении.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)Разрешая спор суд апелляционной инстанции также сослался на положения ст. 250 ТК РФ, учел материальное положение сотрудника, а также, что у него имеются иждивенцы (двое детей), неработающая супруга и пришел к выводу о снижении суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика по сравнению с размером, заявленным ФКУ "Национальный центр управления в кризисных ситуациях" в исковом заявлении.