Снижение неустойки без заявления ответчика
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение неустойки без заявления ответчика (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ: Суд вправе уменьшить неустойку только на основании заявления должника
Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ1997 г. Позиция ВАС РФ: Суд вправе уменьшить размер неустойки при отсутствии заявления ответчика
Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 333 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ1997 г. Позиция ВАС РФ: Суд вправе уменьшить размер неустойки при отсутствии заявления ответчика
Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2021 N 309-ЭС21-15986 по делу N А50-6128/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договорам поставки, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку передача товара и наличие задолженности подтверждены, сторонами в договорах согласованы условия о последовательности оплаты товара с учетом увеличения цены по отношению к базовой цене, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая обоснованными требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 431, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан факт поставки товара ответчику; оплата товара произведена не в полном объеме; расчет задолженности произведен с учетом частичного возврата товара и частичной оплаты; заявление ответчика о пропуске истцом срок исковой давности проверено, признано необоснованным; по условиям договоров поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты; расчет неустойки проверен и признан верным, при этом заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга по договорам поставки, неустойки.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено, поскольку передача товара и наличие задолженности подтверждены, сторонами в договорах согласованы условия о последовательности оплаты товара с учетом увеличения цены по отношению к базовой цене, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Признавая обоснованными требования о взыскании задолженности и неустойки за просрочку оплаты, суды, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 330, 421, 431, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что истцом доказан факт поставки товара ответчику; оплата товара произведена не в полном объеме; расчет задолженности произведен с учетом частичного возврата товара и частичной оплаты; заявление ответчика о пропуске истцом срок исковой давности проверено, признано необоснованным; по условиям договоров поставки предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты; расчет неустойки проверен и признан верным, при этом заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без удовлетворения.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В практике судов долгое время встречалась обратная позиция, которую освящал своим авторитетом и ВАС РФ (см. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17). Но данный подход был отвергнут в практике ВАС РФ еще в 2011 г. в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 (см. также Постановления Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 801/13 и от 17 июня 2014 г. N 1850/14). Этот подход был отвергнут и в практике ВС РФ, который еще до 2015 г. настаивал на недопустимости снижения неустойки, подлежащей уплате коммерсантом, без заявления ответчика (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)В практике судов долгое время встречалась обратная позиция, которую освящал своим авторитетом и ВАС РФ (см. п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 г. N 17). Но данный подход был отвергнут в практике ВАС РФ еще в 2011 г. в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 (см. также Постановления Президиума ВАС РФ от 22 октября 2013 г. N 801/13 и от 17 июня 2014 г. N 1850/14). Этот подход был отвергнут и в практике ВС РФ, который еще до 2015 г. настаивал на недопустимости снижения неустойки, подлежащей уплате коммерсантом, без заявления ответчика (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17).
Статья: Взыскание неустойки и злоупотребление правом: проблемы соотношения и толкования
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Вместе с тем в отдельных случаях уменьшение неустойки осуществлялось арбитражными судами и при отсутствии заявления ответчика. При этом интерес вызывает обоснование неприменения в такой ситуации п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
(Зайков Д.Е.)
("Российский юридический журнал", 2022, N 6)Вместе с тем в отдельных случаях уменьшение неустойки осуществлялось арбитражными судами и при отсутствии заявления ответчика. При этом интерес вызывает обоснование неприменения в такой ситуации п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.