Снижение договорной пени
Подборка наиболее важных документов по запросу Снижение договорной пени (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Определение Верховного Суда РФ от 31.08.2022 N 305-ЭС22-15061 по делу N А41-43956/2021
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга, неустойки и штрафа по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку существенных недостатков, которые бы ухудшили результат работ либо сделали его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчиком не выявлено, однако учтены обстоятельства начисления заказчиком штрафа за нарушение срока окончания работ, а также в связи с наличием дефектов в выполненных работах.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа, признал доказанным факт выполнения истцом (подрядчик) работ по договору подряда от 10.12.2020 N М-Р/0001365/2020 и частичную их оплату ответчиком (заказчик), в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате задолженности за выполненные работы с учетом ее уменьшения на сумму причитающейся ему договорной неустойки (штрафа, пени) за нарушение истцом обязательств по договору, в том числе за просрочку исполнения, зачтенной судом в размере, установленном им применительно к условиям договора и фактическим обстоятельствам, касающимся сдачи работ, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка (штраф, пени) за нарушение им обязательств по оплате выполненных работ, исчисленная с учетом оплаченных и зачтенных сумм.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании долга, неустойки и штрафа по договору подряда.
Обжалуемый результат спора: Требование удовлетворено частично, поскольку существенных недостатков, которые бы ухудшили результат работ либо сделали его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчиком не выявлено, однако учтены обстоятельства начисления заказчиком штрафа за нарушение срока окончания работ, а также в связи с наличием дефектов в выполненных работах.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции, поддержанный судом апелляционной инстанции и арбитражным судом округа, признал доказанным факт выполнения истцом (подрядчик) работ по договору подряда от 10.12.2020 N М-Р/0001365/2020 и частичную их оплату ответчиком (заказчик), в связи с чем пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности по оплате задолженности за выполненные работы с учетом ее уменьшения на сумму причитающейся ему договорной неустойки (штрафа, пени) за нарушение истцом обязательств по договору, в том числе за просрочку исполнения, зачтенной судом в размере, установленном им применительно к условиям договора и фактическим обстоятельствам, касающимся сдачи работ, с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка (штраф, пени) за нарушение им обязательств по оплате выполненных работ, исчисленная с учетом оплаченных и зачтенных сумм.
Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2022 N 307-ЭС21-28493 по делу N А21-8170/2020
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности, штрафа и пеней по договору субаренды, об обязании возвратить переданное по договору имущество и встречному требованию о признании взаимных обязательств прекратившимися.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку наличие задолженности доказано, размер неустоек снижен на основании ст. 333 ГК РФ; арендатор не подтвердил факт возврата спорных помещений; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды от 01.11.2019 N 01/11-19, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал факт наличия задолженности у компании, и установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, удовлетворил требование общества о взыскании договорной неустойки, вместе с тем усмотрев основания для уменьшения пеней по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по требованию о взыскании задолженности, штрафа и пеней по договору субаренды, об обязании возвратить переданное по договору имущество и встречному требованию о признании взаимных обязательств прекратившимися.
Обжалуемый результат спора: 1) Основное требование удовлетворено частично, поскольку наличие задолженности доказано, размер неустоек снижен на основании ст. 333 ГК РФ; арендатор не подтвердил факт возврата спорных помещений; 2) В удовлетворении встречного требования отказано, поскольку досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора субаренды от 01.11.2019 N 01/11-19, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", признал факт наличия задолженности у компании, и установив, что арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, удовлетворил требование общества о взыскании договорной неустойки, вместе с тем усмотрев основания для уменьшения пеней по заявлению ответчика о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Заказчик на УСН ("доходы минус расходы") в связи с несвоевременной сдачей работ подрядчиком уменьшил договорную стоимость работ на предусмотренные договором пени. Стороны подписали акт взаимозачета. Есть ли налоговые риски, если заказчиком будут учтены только расходы в размере уплаченной подрядчику суммы?
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2023)Вопрос: Заказчик на УСН ("доходы минус расходы") в связи с несвоевременной сдачей работ подрядчиком уменьшил договорную стоимость работ на предусмотренные договором пени. Стороны подписали акт взаимозачета. Есть ли налоговые риски, если заказчиком будут учтены только расходы в размере уплаченной подрядчику суммы?
(Консультация эксперта, УФНС России по Курганской обл., 2023)Вопрос: Заказчик на УСН ("доходы минус расходы") в связи с несвоевременной сдачей работ подрядчиком уменьшил договорную стоимость работ на предусмотренные договором пени. Стороны подписали акт взаимозачета. Есть ли налоговые риски, если заказчиком будут учтены только расходы в размере уплаченной подрядчику суммы?
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
(ред. от 22.06.2021)
"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).